УИД:31RS0022-01-2023-001863-53
гр. дело № 2-1661/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.07.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи – Головиной Н.А.,
при секретаре - Молчанюк К.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации города Белгорода – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилой дом, признании права отсутствующим,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Белгорода, которым просил признать за ним право собственности на самовольно переоборудованный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Просил также признать отсутствующим право собственности на жилой дом под литером А, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом под литером А и летняя кухня самовольно переоборудованная под жилой дом, также принадлежащие истцу.
В настоящее время оформить свои права на вновь созданный объект недвижимости истец лишен возможности, поскольку земельный участок расположен в границах зоны запрещения строительства и реконструкции существующего жилого фонда в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации города Белгорода просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Как установлено судом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>
В целях улучшения жилищно-бытовых условий ФИО1 переоборудовал летнюю кухню, площадью <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается инвентарным планом БТИ.
Как указывалось выше переоборудование летней кухни в жилой дом велось без разрешения.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) с 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
С указанной даты Законом № 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 ст. 55 ГрК РФ).
В силу части 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Частями 19, 20 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено направление уполномоченным органом уведомления о соответствии или о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям.
В данном случае, истцом выполнена обязанность обращения с указанным выше уведомлением.
Из содержания Выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), а также уведомления департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода на обращение ФИО1 следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).
В тоже время из предоставленных сторонами доказательств следует, что земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Данных о самозахвате земельного участка, изменении его конфигурации или площади материалы дела не содержат.
Представленные доказательства, в том числе заключение главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион» о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, ООО «БелПожАудит» подтверждают доводы стороны истца о том, что жилой дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Относительно доводов стороны ответчика о нахождении спорного объекта недвижимости в зонах, запрещающих строительство суд считает необходимым отметить, что исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при переоборудовании летней кухни в жилой дом не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.
Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
Следовательно, требования о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Относительно требований о признании отсутствующим право собственности на жилой дом под литером А, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> суд отмечает следующее.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В данном случае, истец избрал неверный способ защиты для исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом под литером А, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Так суд не вправе подменять регистрирующий орган в части внесения записей о регистрации права собственности и их исключению из ЕГРН по желанию правообладателей недвижимого имущества.
Более того, по требованиям в указанной части администрация города Белгорода является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации города Белгорода (ОГРН <данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом, признании права отсутствующим – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации города Белгорода о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении записи о регистрации из ЕГРН, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение принято 05.07.2023.