дело № 2а-2714/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием представителя административного истца акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о признании незаконным постановления о снятии ареста со счета должника,

установил:

АО АКБ «Форштадт» обратилось в суд с административным иском, указав. что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «СЦ Стомакс». В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств должника на счете в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк» №.

Представитель административного истца полагает, что в силу ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения, поскольку меры по обеспечению иска направлены на сохранность имущества должника к моменту вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 г., не отменены, задолженность ООО «СЦ Стомакс» перед АО АКБ «Форштадт» не погашена, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют, в связи с чем считает действия пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец просит признать незаконным вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «СЦ «Стомакс» №, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк».

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5

Представитель административного истца АО АКБ «Форштадт» ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 августа 2023 г., требования поддержала. дав объяснения, аналогичные доводам административного иска. Не отрицала, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении должника ООО «СЦ Стомакс» имелось исполнительное производство, в том числе по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу АО АКБ «Форштадт», однако полагала, что в данном случае нарушены права взыскателя, поскольку в связи с отменой ареста денежные средства со счета должника списаны в пользу другого взыскателя.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3, начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО4, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ООО «СЦ Стомакс», АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Давая объяснения в судебном заседании 1 ноября 2023 г. - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО4 иск не признала, указав, что 2 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с ООО «СЦ Стомакс» в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности по кредитным договорам, 30 декабря 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска арест денежных средств ООО «СЦ Стомакс» препятствовал исполнению судебного акта, в связи с чем исполнительное производство было окончено и принятые меры принудительного характера отменены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что по делу № по иску АО АКБ «Форштадт» к ИП ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «Стоматологический центр Стомакс», ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «СЦ Стомакс» на сумму <данные изъяты> руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Орска от 18 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЦ Стомакс» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество.

4 марта 2022 г. ведущим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Орска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СЦ Стомакс», находящиеся на счете № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ООО «СЦ Стомакс», которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО АКБ «Форштадт» к ИП ФИО7, ФИО8, ООО <данные изъяты> ООО «Стоматологический центр Стомакс», ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, суд взыскал солидарно с ИП ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «СЦ Стомакс», ООО «<данные изъяты>» в пользу АО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № в отношении должника ООО «СЦ «Стомакс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 186677593,76 руб., который предъявлен взыскателем АО АКБ «Форштадт» к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЦ «Стомакс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СЦ Стомакс» и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одновременно ведущим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест с денежных средств, находящихся, в том числе на счете №, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк», принадлежащих должнику ООО «СЦ «Стомакс».

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений. Исключение составляет окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты (часть 4).

Вместе с тем, указанное законоположение, установившее исключение для исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах, не может рассматриваться в отрыве от вышеприведенной нормы об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, неукоснительном его исполнении и не предоставляет судебному приставу-исполнителю право неопределенно долго бездействовать (не отменять установленные в отношении имущества должника ограничения) при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих наличие исполнительного производства о взыскании денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, в силу ч.4 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления в производстве МОСП по ИОИП имелось возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЦ «Стомакс» о взыскании в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности по кредитным платежам, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете №, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк», исполнению которого препятствовали ограничения в виде ареста, суд признает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств должника ООО «СЦ «Стомакс» законным, а доводы административного истца необоснованными.

Административный истец полагает, что снятие ареста с денежных средств должника привело к нарушению его прав как взыскателя на получение исполнения, с чем суд также не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЦ Стомакс» №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк», произведено списание денежных средств согласно ст.26.6 Федерального закона» Об обязательном социальном страховании» и решения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСФР по <адрес> в размере 2818,83 руб., по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.46 НК РФ в пользу ФНС России в размере <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО АКБ «Форштадт» в размере <данные изъяты> руб.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанным нормам в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, в том числе по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то он удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст.111 N 229-ФЗ).

Доказательств того, что в данном случае нарушена предусмотренная законом очередность списания денежных средств, наличия у административного истца преимущественного права на удовлетворение его требований за счет денежных средств на счете должника, а, соответственно, оснований ожидать получения большей суммы, чем удержано со счета должника в пользу АО АКБ «Форштадт», не представлено и судом не установлено.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 г.