Решение по делу № 2-4529/2022 от 10.07.2023

61RS0023-01-2022-005928-37

№ 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи Павловой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителе ответчика ФИО3 - адвокате Пахомовой И.К., представителе ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы Государственной службы кадастра и картографии <адрес> об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания и признании не возникшим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование требований указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.20130:87, на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от 01.03.1989г., удостоверенного нотариусом ФИО9 за №е, дубликат договора застройки 1931 года, удостоверенного ШГГНК № от 06.10.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2009г. за №, свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № от 26.11.2009г. и кадастровым паспортом № от 22.10.2009г., где указано, что площадь земельного участка составляет 840 кв.м. Согласно копии плана домовладения <адрес> (75), заверенная БТИ <адрес> 11.04.2022г., произошло выделение из земельного участка ФИО10 и ФИО11 по решению горисполкома от 30.08.1956г. № площадь 500 кв.м. На тот момент площадь земельного участка <адрес>3 составляла 1301 кв.м. за счет с левой стороны указанного земельного участка и проходила проезжая дорога в пер.Артельный, <адрес>-а на <адрес> в следующих границах: по фасаду 11,6 м. по задней меже 20,20 м, по правой меже 55,8м., по левой меже 54,5 м., что составляет 840 кв.м. 21.08.1987г. вступает в наследство после смерти матери ФИО14 на целое домовладение по <адрес> решением Ленинского районного суда с площадью 840 кв.м. с границами по фасаду 11, 6 м., по задней меже 20,20м., по правой меже 55,8 м., по левой меже 54,5 м., что составляет 840 кв.м. Левая межа земельного участка <адрес> состоит из 2 отрезков. 01.03.1989г. истица приобрела (купила) у ФИО10 домовладение по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, заверенным Шахтинской нотариальной конторой <адрес> с площадью 840 кв.м. фактически. Однако, фактически границы земельного участка проходят следующим образом: 1-н2-п3-4 граница проходит с учетом линии градостроительного регламента – красная линия; 4-5-6-7 граница учтена в ГКН (<адрес>, кадастровый №); 7-8 граница учтена в ГКН (пер.Артельный, 2-а, кадастровый №); 8-9-10-1 граница учтена в ГКН (<адрес>, кадастровый №).

В связи с тем, что граница земельного участка истицы, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, наведена с учетом границ смежных землепользователей, границы которых не установлены с достаточной точностью в ЕГРН, фактически границы не совпадают с ограждениями (заборами) и составляет 563 кв.м., что меньше площади указанного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 23.06.2022г.

Смежный землепользователь ФИО6 по адресу <адрес>, имеет площадь земельного участка 757+-10, кадастровый №, межевание земельного участка осуществлялось без согласия смежного землепользователя, то есть без согласия истицы.

Смежный землепользователь ФИО3 (общая долевая собственность ? доля), ФИО8 (общая долевая собственность ? доля) по адресу <адрес>-а имеет площадь земельного участка 764+-10, кадастровый №, межевание земельного участка осуществлялось без согласия смежного землепользователя, то есть без согласия истицы.

Смежный землепользователь ФИО4 по адресу <адрес>, пер.Артельный, <адрес>-а площадь земельного участка 718 кв.м. кадастровый №, межевание земельного участка осуществлялось без согласия смежного землепользователя, то есть без согласия истицы.

Кроме того, истица считает, что при подсчете площади ее земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по факту площадь намного меньше, чем в правоустанавливающих документах. Также считает, что данное уменьшение произведено за счет смещения левой межи <адрес> пер.Артельный, <адрес>-а в сторону участка истицы, расположенного по <адрес> по фасаду и по тыльной стороне незаконно.

Согласно договору застройки б/н 1931 года на земельный участок № площадь земельного участка истицы составляла 840 кв.м. Межевая граница между участками № и № смещена в сторону участка истицы № на 1 м. по фасаду и на 9,6 м. по тыльной стороне. В настоящее время в ЕГРН имеется ошибка в описании местоположения границ земельных участков, допущенной в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительными результаты межевания и снять с кадастрового учета:

- земельный участок ФИО6 по адресу <адрес>, площадью 757+-10 кв.м., кадастровый №;

-земельный участок ФИО3 (общая долевая собственность ? доля) по адресу <адрес>-а, площадью 764+-10 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок ФИО8 (общая долевая собственность ? доля) по адресу <адрес>-а, площадью земельный участок 764+-10 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок ФИО4 по адресу <адрес>, пер.Артельный, <адрес>-а, площадью 718 кв.м., кадастровый №.

Просит признать не возникшим право собственности - запись о праве собственности № на земельный участок ФИО6 площадью 757+-10 по адресу <адрес>, а также право собственности и запись о праве № ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес>-а, право собственности и запись о праве собственности № ФИО8 на земельный участок по адресу <адрес>-а, право собственности и запись о праве 61-61-49/075/2009-236 ФИО4 на земельный участок по адресу <адрес>, пер.Артельный, <адрес>-а.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Управление федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание явилась, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке уведомлена.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился., о явке в суд уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Пахомова И.К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о явке уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежания затягивания рассмотрения дела по существу рассмотреть, дело в отношении извещенных сторон по делу и представителей 3-х лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2022: земельный участок с кадастровым номером 61:59:00200130:579, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 поставлен на государственный учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты характерных точек, площадь участка составляет 757 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:59:00200130:580, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО13 на праве общей долевой собственности 1/2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности 1/2, площадь участка составляет 764 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:59:00200130:117, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Артельный, 2-а, принадлежит ФИО4, площадь участка составляет 718 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.20130:87.

Как следует из решения Шахтинского городского суда <адрес> от 11.12.2008 по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об определении границы земельных участков, переносе забора: согласно договору застройки первым владельцам домовладения по <адрес>, выделялся земельный участок общей площадью 1267,2 кв.м. с границами на восток 21,3 м., запад - 31,5 м., севера – 51 м., юга – 45 м. Затем в 1968 году по решению исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся общий размер участков домовладения истцов увеличен до 1585 кв.м. без указания конкретных межевых границ по 2-м межам, тылу и фасаду, фактическая площадь земельного участка истцом – 1495,6 кв.м. Застройщику дома ответчика в 1931 году для строительства домовладения был представлен участок площадью 840 кв.м. с границами север – 40 м, юг – 40 м, восток – 22 м., запад – 21 м. Ранее домовладение № имело 75 о чем имеется отметка в инвентарном деле этого домовладения. По решению Шахтинского городского Совета депутатов трудящихся от 30.08.1956 площадь его участка изменена и у ФИО14 забрана часть участка и 500 кв.м. предоставлены ФИО10 и А.Т. В этом решении не указана общая новая площадь участка домовладения № и его межевые границы, Фактическая его площадь 588,7 м1. Эти обстоятельства позволяют суду сделать выводы, что у сторон нет отводных документов, определяющих расположение спорной межевой границы и документов о праве собственности на участки конкретной площадью. Площадь участка в размере 801 кв.м. ответчица определяет на основании договора покупки ею в 1989 году домовладения. Однако этот документ не является документом о правах на земельный участок, а названная в нем площадь не соответствует вышеназванным документам о предоставлении и изъятии земельного участка по которым в пользовании у ФИО14 остался участок площадью 340 кв.м. В соответствии с решение суда по гражданскому делу № установлено местоположение межевой границы земельных участков между домовладениями № и № (в настоящее время 95-а) по <адрес> в <адрес>:

- от точки №, расположенной на расстоянии 0,70 м. от правого переднего угла гаража лит «Г» домовладения № в сторону домовладения № по <адрес> до точки №, расположенной на правом тыльном углу гаража лит. «Г» домовладения №, длиной 7,52м;

- от точки № до точки №, расположенной рядом с жилым домом лит «П» домовладения № по <адрес> расстоянии 14,30 м. от левого переднего угла жилого дома лит. «К» домовладения № длиной 6,11 м.;

- от точки № по прямой до точки №, расположенной на расстоянии 16,00 м. от забора, установленного между жилыми домами лит. «К» и лит. «П» на территории домовладения № по <адрес>, длиной 38,87 м.

ФИО1 зарегистрировала свое право на земельный участок в упрощенном (заявительном) порядке, предоставив в регистрирующий орган договор застройки земельного участка площадью 840 кв.м.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел жилого дома им части земельного участка по <адрес> ФИО3, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на имущество ФИО3

ФИО3 суд выделил в собственность жилой дом лит. «П» с постройками и земельный участок площадью 764 кв.м. в границах: от крайней левой точки фасадной границы земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> (точка 12) по левой меже – 7.5 м. (точка 1), 6,2 м. (точка 2), 38,9 м. (точка 3), поворот направо – 15,5 м. по задней меже (точка 4), поворот направо - по существующему ограждению – 6,1 м. (точка 5), 9,1 м. (точка 6), 13,2 м. (точка 7), поворот налево до заднего угла жилого дома литер «К» - 0,6 м. (точка 8), поворот направо – по стене жилого дома литер «К» -9,7 м. до переднего угла жилого дома литер «К» (точка 9); поворот направо – до существующего ограждения – 0,6 м. (точка 10), поворот налево – по существующему забору до фасадной границы земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> – 16,1 м. (точка 11), по фасадной границе домовладения № по <адрес> в <адрес> – 11,3 м. (точка 12).

В последствии на основании постановления Администрации <адрес> № от 31.07.2014 земельному участку ФИО3 присвоен адрес ул.Володарского, 95–а г.Шахты Ростовской области.

Таким образом домовладение ФИО6 не граничит с земельным участком истца, следовательно не нарушает ее права.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза которая установила фактическое расположение земельных участков.

Как усматривается из заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в результате проведенного исследования установлено, что фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579 смещена от фасадной границы по данным ЕГРН на расстояние 0,07-0,29 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579, что не соответствует сведениям ЕГРН.

- фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579 смещена от правой границы по данным ЕГРН на расстояние6 0,12-0,53 в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579, на расстоянии 0,16 м в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:85, что не соответствует сведениям из ЕГРН;

- фактическая тыльная граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579 смещена от тыльной границы по данным ЕГРН на расстоянии 0,11-0,71 м в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:117, на расстоянии до 0,41 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579 смещена от левой границы по данным ЕГРН на расстоянии 0,10-0,17 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580, что не соответствует сведениям

ЕГРН.

- площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:579 по фактическим границам составляет 751 кв.м., что на 6 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН, что не превышает значений средней квадратичной погрешности для данного земельного участка, которая составляет 10 кв.м.

Несоответствия местоположения фактических межевых границ с местоположением границ пот данным ЕГРН в пределах 0,1 м допустимы, так как не превышают средней квадратичной погрешности, следовательно, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580 смещена от фасадной границы по данным ЕГРН на расстоянии 0,06 – 0,73 м в сторону территории общего пользования по <адрес>, что не соответствует сведениям ЕГРН в пределах минимально допустимой погрешности измерений.

- фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580 смещена от правой границы по данным ЕГРН на расстояние 0,24-0,25 м в сторону <адрес>, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая тыльная граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580 смещена от тыльной границы по данным ЕГРН на расстояние 0,10-0,19 м в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:117, на расстоянии 0-0,43 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580 смещена от левой границы по данным ЕГРН на расстоянии 0-0,37 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:580, на расстояние 0-0,33 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- площадь земельного участка по фактическим границам составляет 773 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади по данным ЕГРН, что не превышает значений средней квадратичной погрешности для данного земельного участка, которая составляет 10 кв.м.

Фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:117 смещена от фасадной границы по данным ЕГРН на расстоянии 0,14 – 0,27 м в сторону пер. Артельный, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая правая граница земельного участка смещена от правой границы по данным ЕГРН на расстоянии 0,16 м в сторону территории общего пользования, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая тыльная граница земельного участка смещена от тыльной границы по данным ЕГРН на расстоянии 0,10-0,71 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:117, что не соответствует сведениям ЕГРН; на расстоянии 0,44 м в сторону соседнего земельного участка, что не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:117 смещена от левой границы по данным ЕГРН на расстояние 0,46 кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020130:117, что не соответствует сведениям ЕГРН, на расстояние 0,24 м в сторону пер. Артельный, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Проанализировав локализацию и характер и направление отклонений фактических границ исследуемых земельных участков от местоположения границ по данным ЕГРНИ, разницу длин границ, учитывая вещную обстановку на местности, а именно материал и техническое состояние6 ограждений исследуемых участков, эксперт приходит к выводу о том, что причиной несоответствия фактических границ местоположению границ по данным ЕГРН является ошибка допущенная при производстве работ по возведению ограждений на земельных участках, что не является реестровой ошибкой.

На основании вышеизложенного вносить изменение в сведения ЕГРН не требуется.

Способом устранения выявленных несоответствий является приведение местоположения фактических границ в соответствие с данными ЕГРН.

В представленном инвентарном деле № имеется абрис земельного участка по <адрес> от 29.06.1997. В результате исследования установлено, что длины проложений между точками смежной межевой границы земельных участков между домовладениями № и № а по <адрес> в <адрес> соответствует решению по делу № от 11.12.2008. Расстояние от жилого дома лит. «К», расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <адрес>, до смежной межевой границы земельных участков между домовладениями № и №, составляет 14,3 м, что не соответствует ситуационному плану от 1997 года и решению по делу № от 11.12.2008. Выявленные несоответствия не являются следствием реестровой ошибки. Местоположение спорной межевой границы участка между земельными участками ФИО3, ФИО7 и истицы ФИО15 соответствует решению по делу № от 11.12.2008.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Вследствие чего суд отклонил ходатайство истцовой стороны о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу, вследствие того, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № в полной мере отвечает на вопросы поставленные судом перед экспертом и не видит необходимости в поведении дополнительной экспертизы.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 7, п. п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8, 10 ст. 22, п. 9 ст. 2 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Проанализировав вышеуказанные документы и нормы права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков принадлежащих ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО4, признания невозникшим права собственности - записи о праве собственности № на земельный участок ФИО6 площадью 757+-10 по адресу <адрес>, а также право собственности и записи о праве № ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес>-а, право собственности и запись о праве собственности № ФИО8 на земельный участок по адресу <адрес>-а, право собственности и записи о праве 61-61-49/075/2009-236 ФИО4 на земельный участок по адресу <адрес>, пер.Артельный, <адрес>-а.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>) об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании не возникшим право собственности на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023