Строка отчёта № 176г
УИД 36RS0002-01-2023-000830-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года Дело №2-2112/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» подоверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности покредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании снаследственного имущества (ФИО)7 (СНИЛС (№)) задолженности подоговору о банковской карте от 21.05.2014 № 271-Р-78962401 вразмере в размере 59926 рублей 79 копеек, изкоторой просроченная ссудная задолженность – 51594 рубля 51 копейка, задолженность по просроченным процентам– 6500 рублей 06 копеек, тариф за обслуживание карты – 1239 рублей, пени напросроченную ссудную задолженность – 395 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты – 197 рублей 96 копеек, а также овзыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.05.2014 между АО «Бинбанк Диджитал» и (ФИО)8 был заключён договор о банковской карте № 271-Р-78962401. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объёме. Ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате минимальных платежей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)9 умер. Банк направил требование (претензию) в нотариальную палату. Информация о наследниках убанка отсутствует, в связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).
Протокольным определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ((№)) (л.д. 99).
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» подоверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 90), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт возвращён обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (идентификатор 394922 64 138001, 394922 64 138032).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.05.2014 (ФИО)10 обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении банковских услуг, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, в том числе дляиспользования банковской карты в размере остатка средств соответствующего картсчёта, как средство длябезналичных расчётов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчёта насчета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств вкассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы.
29.09.2020 (ФИО)11 обратился в Банк с заявлением, в котором просил перевыпустить банковскую карту, открытую на его имя, по договору от 21.05.2014 № 271-Р-78962401 (л.д. 20).
Из текста заявления (ФИО)14 следует, что ответчик согласился с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о предоставлении банковских услуг является действие банка по открытию и обслуживанию карточного счёта, а также других банковских услуг, указанных в заявлении; составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении банковских услуг, наряду сзаявлением будут являться Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы и Памятка, к которым ответчик присоединилась в полном объёме и обязалась их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о предоставлении банковских услуг к взаимоотношениям с банком будет применяться Тарифный план, указанный всоответствующем разделе анкеты; заказанная карта сохраняется в банке для выдачи втечении 11 месяцев. Принадлежность подписи в заявлении (ФИО)13 не оспорена.
В заявлении и в выписке по счету отражено, что (ФИО)12 предоставляется карта PayWave Visa Gold, тарифный план «Кредитная Opencard», валюта счёта – рубли, слимитом 53 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом вразмере 22,8% годовых (л.д. 17, 20, 21, 22-36).
Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 22-36).
В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные минимальные платежи покредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
26.10.2018 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАОБанк «ФК Открытие» АО «Бинбанк Диджитал» было реорганизовано путём присоединения кПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, в том числе, врезультате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.
Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого кредитного договора, заключённого с (ФИО)15, в настоящее время является истец ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 20.12.2022 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 59 926 рублей 79 копеек, изкоторой просроченная ссудная задолженность – 51 594 рубля 51 копейка, задолженность по просроченным процентам – 6 500 рублей 06 копеек, тариф заобслуживание карты – 1 239 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – 395 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты – 197 рублей 96 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)16 умер (л.д. 68), к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело № 71/2021, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО4 (л.д. 69).
Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку минимальных платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором неустойки и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на20.12.2022 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 59 926 рублей 79 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность – 51 594 рубля 51 копейка, задолженность по просроченным процентам – 6 500 рублей 06 копеек, тариф заобслуживание карты – 1 239 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – 395 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты – 197 рублей 96 копеек.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.
Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего кответчику наследственного имущества, поскольку в состав наследства входят 1/8 доли в праве общедолевой собственности жилого дома кадастровой стоимостью 2031300 рублей 74копейки по адресу: <адрес> (л.д.81), также 1/8доли в праве общедолевой собственности земельного участка кадастровой стоимостью 1653 281 рубль 28копеек по адресу: <адрес> (л.д.81, 82).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Общий размер требуемых кредитором неустоек и штрафных санкций (593рубля 22копейки) составляет 1,02% от общей суммы просроченной ссудной задолженности (58094рубля 57копеек), то есть не является явно неразумным.
Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 59 926 рублей 79 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 1997рублей 80 копеек.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 998 рублей, что подтверждается платёжным поручением от01.12.2023 № 9534 (л.д. 13).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997рублей 80 копеек.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН (№)) кФИО4 ((№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основной долг по договору обанковской карте от 21.05.2014 № 271-Р-78962401 в размере 51 594 рубля 51 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 500 рублей 06 копеек, тариф за обслуживание карты в размере 1239 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность в размере 395 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты вразмере 197рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1997рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО3 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов