Дело № 2-10059/2023
УИД 78RS0019-01-2022-014259-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителей сторон ФИО1 и Котько А.А.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности договору займа от 15.06.22 в размере 886 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 245 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 262 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 15.06.22, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 930 000 руб. на срок до 27.06.22, в подтверждение своей платежеспособности и намерений выполнить обязательство ответчик в присутствии истца 15.06.22 перечислил посредством мобильного приложения Сбербанк со своего мобильного телефона № денежные средства в сумме 25 000 руб., аналогичный платеж имел место быть 24.06.22 в сумме 19 000 руб. Сумма займа в остальном размере до настоящего времени не возвращена.
Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, в порядке ст. 137-139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился со встречным иском о признании договора займа от 15.06.22 недействительным и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 92-93).
В обоснование встречного иска ФИО3 оспаривает факт заключенности договора займа, утверждая, что денежные средства по договору займа им получены не были, между сторонами имели место быть взаиморасчеты, так как ранее ФИО3 ФИО2 были выданы без расписки денежные средства в размере 44 000 руб. для закупки инструментов рабочих, он погасил этот долг двумя платежами 25 000 руб. 15.06.22 и 19 000 руб. 24.06.22. ФИО3, действительно, обратился к ФИО2 с просьбой об оказании финансовой помощи для открытия бизнеса, для чего была составлена расписка от 15.06.22, однако денежные средства фактически выданы не были, в связи с чем указанная сделка является мнимой.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 15.08.23, сроком три года (л.д. 191), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, указывая надуманность и противоречивость позиции ответной стороны, так как, с одной стороны, подлинность расписки от 15.06.22 и действительность намерений на заключение договора займа, а, следовательно, факт заключенности договора займа ответчик не оспаривает, в то же время просит признать его недействительным как мнимую сделку, не оспаривая в порядке ст. 812 ГК РФ по безденежности. ФИО3 является <данные изъяты> бизнес-партнера ФИО2, которого он знает давно, в связи с чем по первой просьбе предоставил ему в беспроцентный займ требуемую денежную сумму, платежеспособность истца более чем подтверждена, так как среднемесячный доход его составляет не менее 345 000 руб., указанная денежная сумма не является значительной. Данная позиция изложена в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 132-138).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Котько А.А., действующий на основании ордера № от 09.06.23 (л.д. 98) и доверенности № от 09.12.22, сроком два года (л.д. 100-101), в судебное заседание также явился, первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает, подчеркивая, что в расписке не указана дата возврата займа 27 июня 2027 года, предполагалось, что займ выдается на срок пять лет, у истца отсутствует право требования обязательства, наступающего лишь 28.06.27, однако денежные средства, в действительности, переданы не были, в связи с чем указанная сделка является мнимой, правовые основания заявленного первоначального иск а отсутствуют.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный - отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 15.06.22, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 930 000 руб. на срок до 27 июня, в удостоверение чего выдана собственноручная расписка от 15.06.22, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 23).
С учетом отсутствия в тексте расписка года возврата суммы займа, с учетом указанных сторонами обстоятельств при толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции займодавца о предоставлении заемных денежных средств на срок до 27.06.22, с учетом недоказанности иной даты либо периода займа ввиду собственноручно составленной именно ФИО3 расписки и доверительного характера взаимоотношений сторон.
Указанная сумма до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена, 15.06.22 ответчик перечислил истцу 25 000 руб., 24.06.22 – 19 000 руб., задолженность в размере цены иска до настоящего времени не погашена, обратного не доказано.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор займа составлен в соответствии с предъявляемыми к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт составления расписки от 15.06.22 ответчиком не оспаривается, что отражено во встречном иске, равно как и факт действительного намерения на заключение договора займа на указанных условиях.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Указанный ФИО3 факт исполнения обязательства с отсрочкой платежа по своей юридической природе также является заемным обязательством на сумму отсрочки платежа.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора займа и отсутствии оснований требования возврата указанной в расписке от 15.06.22 задолженности признаются необоснованными и недоказанными.
Положенные в основу встречного иска и возражений относительно первоначального иска доводы ФИО3 судом оцениваются как противоречивые, так как, с одной стороны, он оспаривает сделку по безденежности при подтверждении факта заключенности договора и действительных намерений на его заключение на указанных условий, а равно действительности составленной собственноручной расписки от 15.06.22, с другой стороны, просит признать указанный договор займа недействительным как мнимую сделку.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следовательно, ее признание судом недействительной (в отличие от оспоримой сделки) не требуется, суд лишь может по требованию заинтересованного лица применить последствия недействительности, к которым закон относит двустороннюю реституцию, то есть возврат обусловленных договором денежных средств, что и требует истец по первоначальному иску.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности встречных исковых требований и доказанности факта действительности и заключенности договора займа от 15.06.22 между сторонами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.
Расчет цены иска ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы иска (кроме указанных истцом 44 000 руб.) им не представлены.
На основании изложенного первоначальные исковые требования о возврате суммы займа 886 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.22 по 04.10.22 в сумме 20 245 руб., рассчитанных по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, признаются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, 30 <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15.06.22 в размере 886 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.22 по 04.10.22 в сумме 20 245 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 262 руб., а всего взыскать 918 507 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот семь) рублей.
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 15.06.22 недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева