Судья Ермакова О.А. Дело № 33-14312/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-3922/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-002595-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Правовое ядро»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (правопреемник ФИО1) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>; неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% в день от взысканной компенсационной выплаты, начиная с [дата] и по дату фактического исполнения решения суда; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оценку исследования (трасологии) в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы следующим.

[дата] в <данные изъяты> по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением З.Р.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением К.Р,А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], З.Р.И., который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день аварии была застрахована в <данные изъяты>.

Собственник транспортного средств ФИО2 обратилась в АО «Стерх», однако документы страховая компания не приняла по причине отзыва лицензии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили <данные изъяты>.

[дата] ФИО2 переуступила права требования выплаты причиненного ущерба ИП С.А.Ф., который обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании договора об уступке права требования от [дата] ИП С.А.Ф. передал право требования ФИО1 по получению с РСА компенсационной выплаты и неустойки.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» столкновение автомобилей не исключается по факту ДТП. Расходы на оценку составили <данные изъяты>.

По направленной истцом претензии ответчик выплату также не произвел, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по [дата] (с учетом действия моратория) в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки исследования (трасологии) в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на выход экспертом за пределы поставленных на разрешение судом вопросов, в частности по соответствию повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (трасологическое исследование), о котором эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом по статье 307 УК РФ. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ООО «Правовое Ядро».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 20 часов 50 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением З.Р.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.Р.А. (л.д.42-47, 136-139 т.1)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является С.Р.А. (л.д.51-52 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.Р.И. (л.д.47, 139 т.1), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» (л.д.49 т.1).

Банк России приказом от [дата] отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества «Страховая компания «Стерх». Таким образом, у потерпевших лиц возникло право на получение компенсационной выплаты.

[дата] ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российской Союз Автостраховщиков (л.д.176-177 т.1).

[дата] между К.Р,А. (цедент) и ИП С.А.Ф. (цессионарий) заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым ИП С.А.Ф. принял все права цедента к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО «Стерх», АО «Альфастрахование», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в дорожно-транспортном происшествии от [дата] (л.д.29-34 т.1).

[дата] ИП С.А.Ф. повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.21-23).

[дата] РСА уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д.24 т.1).

[дата] между ИП С.А.Ф. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию, все права требования к должникам (СПАО «Ингосстрах», АО «Стерх», АО «Альфастрахование», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в дорожно-транспортном происшествии от [дата] (л.д.25 т.1).

Согласно заключению специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» [номер] от [дата] все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в полной мере соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от [дата] (л.д.81-113 т.1).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.67-80 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от [дата] в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.198-199 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.29-70 т.2).

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> [номер] от [дата], пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за период с [дата] по [дата] (за исключением периода моратория с [дата] по [дата]) в сумме <данные изъяты> и с [дата] по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки исследования (трасологии) в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] повреждений автомобиля Opel Mokkа, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.29-70 т.2).

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно в полной мере отвечает требованиям норм закона, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в этой связи, положил в основу решения вышеуказанные выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> [номер] от [дата], положенного в основу решения суда, указывая на выход экспертом за пределы поставленных на разрешение судом вопросов, в частности по соответствию повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (трасологическое исследование), о чем эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешая заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ, отказала истцу в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, имеет ссылки на доказательства, описание комплекса повреждений исследуемого автомобиля, соотношение причины их возникновения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> [номер] от [дата] соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом З.В.Ю. имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (л.д.67-68 т.2), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.70 т.2). Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, экспертом в совокупности проанализированы материалы гражданско дела [номер], административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата]; фотоматериалы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

В проведенной судебной экспертизе подробно выделены и описаны стадии взаимодействия транспортных средств, дан анализ локализации повреждений механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и установлен перечень элементов транспортного средства, повреждение которых могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого столкновения, а именно: дверь задняя правая; накладка двери задней правой; накладка порога правого; диск переднего левого колеса; бампер задний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом, с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по повреждениям в дорожно-транспортном происшествии согласно Единой методике, а также имеется указание на то, что если суд найдет основания и по своему усмотрению назначит судебную экспертизу в части исследования (трасологии) транспортного средства истца за счет средств федерального бюджета, то истец не возражает (л.д.162-164 т.1).

Судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, была назначена судом первой инстанции по правилам статьи 79 ГПК РФ, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.198-199 т.1).

Указанное определение суда первой инстанции в части судебных расходов не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, установив стоимость восстановительного ремонта по соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию повреждениям транспортного средства, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, о которых он не предупрежден об уголовной ответственности, не находят своего подтверждения, поскольку из подготовленного экспертом заключения следует, что исследования проведены и заключение подготовлено в точном соответствии с вопросом поставленным в определении суда первой инстанции от [дата].

Судебная коллегия также указывает, что в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам несогласия с судебной экспертизой, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных обоснований, вызывающих сомнения в результатах проведенного экспертного исследования <данные изъяты>, представителем заявителя не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовое ядро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].