Дело №2-668/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000603-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.11.2012 между Связной Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты по нему. В учетной системе банка договору присвоен уникальный номер №*. В соответствии с условиями договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб., с уплатой процентной ставки 45% годовых, минимальный платеж 3000 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о ее получении. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита у ответчика образовался долг в общей сумме 69206,82 руб., из которых сумма просроченного основного долга 50279,44 руб., сумма просроченных процентов – 14627,38 руб., сумма неустоек – 4300 руб. Истец является правопреемником банка по договору цессии от 12.12.2017 относительно прав требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 54710,5 руб., государственную пошлину в размере 1841,32 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО Связной Банк, ООО «Т-Капитал».

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении сроков исковой давности. Ее представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Связной Банк, ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 ФИО1 направила в Связной Банк (АО) заявление о предоставлении банковской карты (л.д.11-12), акцептовав которое банк открыл банковский счет на имя ответчика и выдал карту, которую ответчик активировал 30.11.2012, чем заключил с банком кредитный договор №*, кредитный лимит по карте установлен 60000 руб., процент по кредиту 45% годовых. Кроме того, предусмотрена годовая процентная ставка, начисляемая на просроченный основной долг 45% годовых.

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

Ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств, а также внесение платежей в погашение кредитных обязательств) ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО1 приняла непосредственное участие в заключении кредитного договора от 30.11.2012 №*. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждены подписями ответчика в кредитном досье (л.д.11-12).

В установленные сроки ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнила, выплату денежных средств по ежемесячной уплате процентов и погашению кредита прекратила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 69206,82 руб., из которых сумма основного долга составляет 50279,44 руб., проценты – 14627,38 руб., комиссии 4300 руб., что подтверждено представленным суду расчетом (л.д.16-18).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что АО Связной Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Т-Капитал», что подтверждается договором цессии от 11.12.2017 №2017-2725/48-03 (л.д.20-26).

ООО «Т-Капитал» уступил полученные по договору права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что подтверждено копией договора №12/12-2017 уступки прав требования от 12.12.2017 (л.д.27-33).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.14-15).

Ответчик был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом сроков исковой давности относительно заявленных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика по основному долгу фактически сформирована по состоянию на 29.03.2016, последнее погашение долга по данной карте производилось 05.03.2015 (л.д.16 об.), последнее начисление процентов прошло за период с 16.03.2016 по 29.03.2016 (л.д.17 об.), последний штраф начислен 05.06.2015 (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 29.03.2016 начал течь срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав с указанного времени; в указанную дату весь долг выставлен на просрочку. Доказательств пролонгации действия карты суду не представлено.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С иском в суд ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 17.02.2023 (в суд иск поступил 22.02.2023), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 07.06.2022, то есть также по истечению сроков исковой давности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.04.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева