РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2022 по иску Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «Достояние Народа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере № рублей № копейка, из которой № рублей – основной долг, № рубля № копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копейка – неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копейки – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние Народа» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере № рублей под 27 % годовых на 12 месяцев.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, от своевременного выполнения условий договора займа по возврату денежных средств уклонилась, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.12 договора за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Достояние Народа» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Достояние Народа» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что являлась председателем правления КПК «Достояние Народа» и одновременно главным бухгалтером, но в ее полномочия не входила работа по договорам займов. Заемщиков, в том числе, ФИО1 она не знает и никогда не видела. Заемные денежные средства не выдавала. В расходных кассовых ордерах, выданных по факту предоставления займов, стоит ее фамилия как главного бухгалтера, однако она в них никогда не расписывалась, кто их заполнял ей неизвестно. В настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с деятельностью КПК «Достояние Народа», однако она свою вину в совершении преступления не признает. О заключенных от имени ООО «Достояние Народа» договорах займа она узнала только на предварительном следствии.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пайщики получают займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние Народа» и пайщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере № рублей под 27 % годовых на 12 месяцев (л.д.13-18).

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с деятельностью КПК «Достояние Народа».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеуказанные требования к доказательствам по гражданскому делу, суд счел возможным исследовать обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела оно не рассмотрено судом по существу. Обвинительное заключение на электронном носителе приобщено к материалам дела.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, в том числе содержание показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе предварительного следствия после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос

Так, из показаний ФИО1 и ее супруга ФИО10, которые изложены в обвинительном заключении, следует, что по совету ФИО11 они обратились в КПК «Достояние Народа», где их попросили подписать фиктивные договоры займа, по которым денежные средства они не получали. При этом им было известно, что денежные средства по договорам передаваться им не будут, а подписаны они с целью оказания помощи организации и дальнейшего лояльного отношения к ним как к заемщикам по другим договорам займа.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, изложенные в обвинительном заключении, подтверждают показания ФИО1

Несмотря на то, что ответчица не явилась в судебное заседание, и не выразила свою позицию по заявленным исковым требованиям, из ее показаний в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что она считает незаключенным подписанный ею договор займа в связи с его безденежностью.

Проверяя обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние Народа» и пайщиком ФИО1, суд исследовал расходный кассовый ордер, приложенный к договору займа в подтверждение получения заемщиком денежных средств. В указанном документе отсутствуют неотъемлемые реквизиты, предусмотренные требованиями ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете», а именно в документе отсутствуют: номер расходного кассового ордера; расходный кассовый ордер не подписан руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром; отсутствует оттиск печати организации и отметка кассира о выдаче денежных средств.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вопреки указанным требованиям, указанная в расходном кассовом ордере как руководитель организации и главный бухгалтер ФИО5 в судебном заседании свое участие в выдаче денежных средств, в том числе, по данному документу отрицала, указав, что при заключении договора займа и подписании расходного кассового ордера на имя ФИО1 не присутствовала, заемщика не видела, распоряжений на выдачу ей денежных средств из кассы КПК «Достояние народа» не давала. О существовании данного первичного учетного документа узнала только на предварительном следствии. Сослалась на то обстоятельство, что договорами займа занимался ФИО4 по доверенности от нее. Таким образом, достоверность данных, содержащихся в расходном кассовом ордере, содержащем сведения о получении ФИО1 денежных средств в размере № рублей ФИО5 как председатель правления КПК и главный бухгалтер не смогла.

В то же время в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» именно правление кредитного кооператива принимает решение о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Положение о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденное общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), суду не представлено, но исходя из показаний ФИО13, одного из фигурантов уголовного дела по факту мошеннических действий организаторов КПК «Достояние Народа», где он являлся членом правления, порядок предоставления займа был следующим: член КПК мог подать заявку на получение займа, представив документы о своей платежеспособности. Финансовое положение потенциального заемщика должно было проверяться. Этой проверкой должен был заниматься он сам, но никогда этого не делал, так как на него фактически были возложены другие обязанности. После этого кандидатура заемщика должна была рассматриваться на заседании правления КПК, где принималось решение о выдаче займа. Только при принятии положительного решения должны были готовиться договор займа и сопутствующие документы. После чего данные документы должны были подписываться заёмщиком и председателем правления ФИО5 и осуществлена выдача заемных денежных средств. Фактически никакие заседания правления никогда не проводились. Документы по займам готовились специалистами головного офиса. Заемщики приходили ко времени, когда в офисе находились ФИО5 или ФИО4 или они оба. С заемщиками общались именно они, после чего заемщики подписывали необходимые документы у специалистов, но фактически денежные средства им не предоставлялись.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Достояние Народа» с пайщиком ФИО1, не содержит ссылку на решение правления кооператива, что препятствует проверке соответствия процедуры выдачи займа положению о порядке его предоставления членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденному общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что представленный расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, выдача денежных средств ответчику кассиром по указанию генерального директора или главного бухгалтера не доказана.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в размере № рублей в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

Из обвинительного заключения по вышеуказанному уголовному делу следует, что сам ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе деятельности КПК «Достояние народа», ФИО5 как председатель правления, по доверенности от которой он работал, давала ему указание на оформление договоров займа, по которым фактически денежные средства не выдавались. Со слов ФИО5 это делалось для отчета перед Центральным Банком.

О фиктивном заключении договоров займа с целью отчетности перед контролирующими органами в своих показаниях в ходе предварительного следствия пояснял и обвиняемый ФИО13

Суд принимает показания вышеуказанных лиц на предварительном следствии и зафиксированных в обвинительном заключении в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, и признает их достоверными и относимыми доказательствами безденежности заключенного с ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Конкурсного управляющего КПК «Достояние Народа».

Кроме этого, при вынесении решения суд учитывает, что в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) с 1 марта 2015 года у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона "О кредитных историях".

По запросу суда АО «Национальное бюро кредитных историй» представлены сведения о кредитной истории по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Достояние Народа» и пайщиком ФИО1 Согласно кредитной истории задолженность по указанному договору займа в настоящее время отсутствует в связи с его единовременным погашением ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения суд признает достоверными и принимает в качестве допустимого и относимого доказательства отсутствия задолженности по договору займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Достояние Народа» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков