Решение по делу № 2-4006/2024 от 09.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-701/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005432-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3 с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от 16 апреля 2025 года.

С учетом уточнений ФИО2 заявил о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 50 800 рублей, убытков в размере 223 224 рубля 69 коп., штрафа, расходов на оценку имущества в размере 35 000 рублей, расходов по изготовлению копий на сумму 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада», г/н №, причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», г/н №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 349 200 рублей, а также компенсировал расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, либо доплаты страхового возмещения и выплаты причиненных убытков, а также компенсации морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ» в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО2

Полагая свои права не восстановленными ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ФИО2 не согласился, обратившись в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истица основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ.

В судебное заседание истица ФИО2. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержала полностью, просил требования ФИО2 удовлетворить

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения в полном объеме.

Доводы письменных возражений на исковые требования поддерживает.

Как следует из смысла представленных возражений АО «СОГАЗ», ответчик признает факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № С696МТ/18 ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 349 200 рублей и возместила расходы на эвакуатор на сумму 4 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, а сведений о том, что истец ФИО2 был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА ответчику или финансовому уполномоченному представлены не были.

В этой связи ответчик полагает, что переход с натуральной формы на денежную является соответствующим требованиям закона.

Поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскании убытков АО «СОГАЗ» не усматривает, также не законными и не подлежащими удовлетворению ответчик считает требованиям о взыскании штрафа, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада», г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», г/н №.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0345064332.

Факт виновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно ФИО2 требовал возместить расходы на проведение эвакуации Транспортного средства. В заявлении ФИО2 в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 441 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет комплектующих изделий 349 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 349 200 рублей 00 копеек и возместила расходы на проведение эвакуации Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО2 с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Маяк-Авто» и произвести оплату за восстановительный ремонт Транспортного средства в полном размере, в случае отказа в выдаче направления осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомила ФИО2 и представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права не восстановленными ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными выше исковыми требованиями.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Указанные материалы финансовым уполномоченным в материалы настоящего гражданского дела предоставлены.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзацшестойпункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта как по заключению независимой экспертизы, проведенной по поручению страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Как указывает в решении финансовый уполномоченный - сведения о том, что ФИО2 был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Между тем, как следует из пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГОо страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек

Таким образом, страховщику АО «СОГАЗ» необходимо было предоставить сведения о том, что ФИО2 предлагалось произвести доплату на СТОА в соответствии с п.п. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а истец ФИО2 произвести такую доплату отказался, это позволило бы придти к выводу о законности действий страховой компании по переходу на денежную форму возмещения.

При установленных судом обстоятельствах, сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным. Между тем, определяя постановку вопросов на экспертизу финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как указал финансовый уполномоченный Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа составляет 426 675 рублей 31 копейка, с учетом износа – 351 600 рублей 00 копеек.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Выводы экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 349 200 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4 000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет с учетом лимита ответственности страховщика 46 800 рублей (400 000 – 349 200 – 4 000)

Указанное требование с учетом изложенных судом обстоятельств подлежит частичному удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 965 695 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость экспертами установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков рассчитана в размере 208 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств размер убытков ФИО2 составляет 649 000 рублей (857 900 – 208 000).

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика при таком расчете составит 223 224 рубля 69 коп. (649 900 - 426 675,31), то есть сумма заявленная ко взысканию истцом ФИО2

В указанном расчете 649 900 – сумма причиненных ФИО2 убытков, 426 675 рублей 31 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

Требования истца ФИО2 о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению полностью.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом в размере 400 000 рублей 00 коп.,

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

Между тем, суд отмечает, в части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношения страховщик, АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «СОГАЗ»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 35 000 рублей, расходов по копированию на сумму 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 584 рубля 60 коп.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора в общем размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Со-Действие» и ФИО2 по составлению необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и кассовым чеком на ту же сумму.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «Со-Действие» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО2.. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом требования удовлетворены частично на сумму 270 024 рубля 69 коп.(223 224, 69 + 46 800), при том, что истцом заявлено ко взысканию 274 024 рубля 69 коп (223 224, 69 + 50 800), то есть исковые требования удовлетворены на 98,54%, с ответчика подлежат взысканию 98,54% расходов по оплате услуг представителя, признанных обоснованными, а именно 39 416 рублей

Указанная сумма расходов в размере 39 416 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 576 рублей 10 коп. (584, 64 х 98,54%), и расходы по копированию 2 956 рублей 20 коп. (3 000 х 98,54%)

В части расходов по досудебному экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза» на сумму 35 000 рублей (кассовый чек и квитанция к ПКО ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи суд находит необходимыми указанные расходы, они понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение положено в основу решения и подлежащими взысканию с ответчика в размере 34 489 рублей (35 000 х 98,54%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 086 рублей 37 коп. (9 221 х 98.54%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков,, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 46 800 рублей 00 коп.

- сумму понесенных убытков в размере 223 224 рублей 69 коп.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 39 416 рублей

- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 34 489 рублей

- почтовые расходы в размере 576 рублей 10 коп, и расходы по копированию в размере 2 956 рублей 20 коп

В части взыскания суммы страхового возмещении, расходов по оплате представителя, расходов по копированию, почтовых расходов, расходов по досудебному экспертному исследованию в большем размере требования ФИО2 Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 086 рублей 37 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года

Судья М.С. Стяжкин