61RS0005-01-2024-007517-39
2-270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ООО «Платовское» - ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Ле Монлид» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Ле Монлид», ИП ФИО3, ООО «Платовское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Ле Монлид» 25.07.2024 был заключен договор на оказание работ (услуг) по комплексному ремонту ванной комнаты в <...> по адресу: <...> на сумму 79 970,00 руб. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме.
Истец указывает, что в процессе выполнения ремонтных работ сотрудниками исполнителя, 16.08.2024, без согласования с ним - собственником квартиры и управляющей организацией ООО «Платовское», был произведён демонтаж полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление <...> водой, а также расположенных под ней квартир №№ 201, 207, 195, 183, 189, что подтверждается актами обследования ООО УК «Платовское».
В результате затопления ответчиком <...>, было повреждено следующее имущество истца:
мебель - Атланта-гостиная, стоимостью 21 500 руб.;
мебель - комод Вега К-04, стоимостью 1 700 руб.;
мебель - диван и кресло «Престиж», стоимостью 32 500 руб.;
мебель - журнальный столик «Консул», стоимостью 4 309 руб.;
межкомнатная дверь с коробкой - 5 000 руб.
Кроме этого, как указывает истец, намокли и пришли в негодность сухие строительные смеси: клей для плитки и керамогранита - 3 мешка, стоимостью 874 руб. за 1 мешок (2 622 руб.); наливной пол Волма Нивелир — 1 мешок, стоимостью 508 руб.; штукатурка гипсовая Волма аквалит 4 мешка, стоимостью 360 руб. за 1 мешок (всего 1 440 руб.).
Таким образом, имуществу истца действиями исполнителя причинен прямой ущерб в размере 69 579 руб.
В результате залива нижерасположенных квартир водой имуществу третьих лиц также причинен ущерб, который добровольно компенсирован истцом:
- квартире №183 на сумму 164 500 руб., комиссия за перевод 1 295 руб.;
- квартире №207 на сумму 103 200 руб., комиссия за перевод 16 руб.;
- квартире №201 на сумму 335 000 руб., комиссия за перевод 1 176 руб.;
- квартире №195 на сумму 50 000 руб., комиссия за перевод 500 руб.;
- квартире №189 на сумму 150 000 руб., комиссия за перевод 1 053,49 руб.
Всего сумма убытков, причинённых истцу заливом соседних квартир, составила 802 700 руб. и комиссия за перевод 4 040,49 руб., а всего 806740,49 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств и квитанциями о банковских переводах денежных средств.
Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу действиями ООО «Ле Монлид», составила 876 319,49 руб.
В адрес ООО «Ле Монлид» истцом 02.10.2024 по юридическому и фактическому адресам направлены заявления об одностороннем отказе от договора с требованием возмещения убытков, которые получены ответчиком 10 и 17 октября 2024 года соответственно. Поскольку добровольно указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Ле Монлид» в свою пользу убытки в размере 876 319,49 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., юридические услуги за подготовку претензии в размере 20 000 руб., судебные (представительские) расходы в сумме 25 000 руб. на дату подачи иска, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ле Монлид», ИП ФИО3, ООО «Платовское» в свою пользу убытки в общей сумме 866 648,81 руб. (мебель истца - 36 070,00 руб., испорченные новые строительные материалы - 4570,00 руб., выплаты пострадавшим - 821 968,32 руб., комиссии за безналичный перевод денежных средств пострадавшим - 4 040,49 руб.); проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 95 664,38 руб.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; судебные расходы 135 150 руб. (претензионная работа - 20 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 25 000 руб., представительство в суде 85 000 руб. - судебные заседания 29.11.2024, 10.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025, 07.03.2025, 08.04.2025, 17.04.2025, 16.09.2025, ознакомление с заключением экспертизы 05.09.2025, оплата судебной экспертизы - 5 150,00 руб.), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пропорционально степени вины каждого.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.12.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО «Платовское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель ООО «Ле Монлид» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управлением и обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <...> занимается управляющая компания ООО «Платовское».
... г. между ФИО6 и ООО «Ле Монлид» был заключен договор на оказание работ (услуг) по комплексному ремонту ванной комнаты в <...> в <...> на сумму 79 970,00 руб., который оплачен потребителем в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.
Между ООО «Ле Монлид» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор №АГ 14/1045 от 16.02.2023, согласно которому ООО «Ле Монлид» (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ИП ФИО3 (принципал) совершать по поручению ИП ФИО3 следующие юридические и иные действия («поручение»): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором (п.2.3 агентского договора).
Судом установлено, что ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ИП ФИО3, в целях выполнения обязательств по агентскому договору, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, приняло от истца ФИО6 заказ на выполнение работ/услуг и заключило с истцом два договора: бланк-заказ № 4266433 от 17.07.2024 на замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты; бланк-заказ № 4298720 от 25.07.2024 на выполнение исполнителем работ комплексного ремонта в ванной комнате.
Неотъемлемым приложением бланка-заказа № 4266433 от 17.07.2024, №4298720 от 25.07.2024 являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов.
Истцу до заключения договора была предоставлена следующая информация: работы/услуги выполняются силами и за счет ИП ФИО3, ООО «Ле Монлид» действует в качестве агента, объем обязанностей ООО «Ле Монлид» по бланк-заказу сводятся к следующему: прием и оформление заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передача заказа исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществление расчетов с клиентом, организация приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем (п.1.1 типовых условий).
Во исполнение заключенного агентского договора и бланк-заказа ответчик передал бланк-заказ принципалу.
21.09.2024 по поручению исполнителя на основании акта-приемки выполненных работ от 20.09.2024 был произведен возврат денежных средств по бланк-заказу №4298720 на банковскую карту истца в размере 62 376 рублей 60 коп.
Как было установлено в судебном заседании, 16.08.2024 произошло залитие квартиры №213, а также расположенных под ней квартир №№ 201, 207,195,183,189, что подтверждается актами залития, составленными управляющей компанией ООО «Платовское».
Согласно актам залития, причиной залива явилось отсоединение полотенцесушителя от запорной арматуры в квартире №213.
В результате залития имуществу истца был причинен ущерб. Также истцом добровольно был возмещен ущерб собственникам нижерасположенных квартир, что подтверждается квитанциями о переводе, расписками.
Так, собственнику квартиры №207 возмещен материальный ущерб в размере 103216 руб., собственнику квартиры №201 – 335 000 руб., собственнику квартиры № 195 – 50000 руб., собственнику квартиры №189 -150000 руб., собственнику квартиры №183 – 164685 руб., собственнику квартиры №182 – 19268,32 руб.
Общая сумма убытков, понесенная истцом, составила 826008,81 руб.
Судом для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно заключению экспертов №304-С от 29.08.2025 установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <...>, произошедшего 16.08.2024, является протечка воды из трубопровода горячего водоснабжения на участке соединения полотенцесушителя и отводе от стояка. Источником залива <...> является место соединения полотенцесушителя в нижней части и запорного устройства на отводе от стояка. Механизм залития - протечка воды в помещение <...>, возникшая в результате отсоединения полотенцесушителя от нижнего отвода от стояка ГВС без приведения шарового механизма запорного устройства в закрытое положение либо установки заглушки.
Запорные устройства, предоставленные вместе с материалами дела и запорные устройства, запечатленные на фото и видеоматериалах в <...> по адресу: <...> на дату залива 16.08.2024, имеют одинаковое устройство и компоновку, а также имеют сходные признаки, перечисленные в исследовательской части, в результате чего, запорные устройства (шаровые краны), предоставленные судом для проведения исследования, идентичны запорным устройствам, отображенным на фото и видеоматериалах, имеющихся в материалах дела.
Запорные устройства, предоставленные вместе с материалами дела, и демонтированные запорные устройства, запечатленные на фото из материалов дела, имеют одинаковое устройство и компоновку, а также имеют сходные признаки, перечисленные в исследовательской части, в результате чего, запорные устройства (шаровые краны) предоставленные судом для проведения исследования идентичны демонтированным запорным устройствам, отображенным на фото, имеющимся в материалах дела.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца - мебели, расположенной в <...> по адресу: <...>, а именно: мебели Атланта - гостиная, комоду Вега К-04, дивану и креслу «Престиж», журнальному столику «Консул», межкомнатной двери с коробкой, в результате залива 16.08.2024 года, составляет 36 070 руб., в том числе: гостиная Атланта - 11 440 руб.; комод Вега К-04 - 1 540 руб.; диван и кресло Престиж - 14 080 руб.; журнальный столик Консул - 2 420 руб.; сборка стенки (гостиной) - 3 000 руб.; доставка - 3 590 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение №304-С от 29.08.2025 ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.
Указанное выше позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО9, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы ответчиков о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на ИП ФИО3, поскольку по условиям договора именно сотрудник ИП ФИО3 производил ремонтные работы в ванной комнате, и, в связи с тем, что в период с ... г. по ... г. система горячего водоснабжения была отключена во всем доме, не убедился в закрытии запорного устройства, не установил заглушку в трубопроводе при демонтаже полотенцесушителя в целях гарантии безопасности, если бы действовал добросовестно, с должной осмотрительностью.
Доводы о том, что запорное устройство в момент залития было неисправно, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.
Как пояснил истец в судебном заседании, он принял решение о смене пластиковых запорных устройств (кранов) после залития, поскольку хотел сменить их на более прочные металлические.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сантехником и главным инженером управляющей компании ООО «Платовское», о том, что в момент залития они не могли закрыть запорные устройства (краны) и из-за сильного давления потока воды из трубы они перекрыли общий стояк в доме, достоверно не свидетельствуют о неисправности запорных устройств в момент залития.
Более того, показания свидетелей опровергаются выводами судебной экспертизы о причине и механизме залития – протечке воды в помещение <...>, возникшей в результате отсоединения полотенцесушителя от нижнего отвода от стояка ГВС без приведения шарового механизма запорного устройства в закрытое положение либо установки заглушки.
Представленные суду запорные устройства (краны), по мнению судебных экспертов, идентичны запорным устройствам, отображенным на фото и видеоматериалах, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах наступила их неисправность (при отсоединении полотенцесушителя сотрудником ИП ФИО3, или при демонтаже и установке новых кранов сантехником, или по другой причине), невозможно. Однако в их исправности (неисправности) должен был убедиться работник ИП ФИО3 при производстве ремонтных работ, с учетом того, что в период ремонта было отключение системы горячего водоснабжения в доме АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 суммы материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, в размере 36070 руб., а также убытков в виде выплаты стоимости ущерба собственникам квартир, пострадавших от залития, в размере 826008,81 руб.
Принимая во внимание, что для возмещения ущерба собственникам нижерасположенных квартир истец был вынужден заключить кредитный договор, истцом понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 95664,38 руб., которые также подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца. Расчет истца проверен и является арифметически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, составляет 481371,59 руб., исходя из следующего расчета: (826008,81+5000+95664,38) х 50% = 481371,59 руб.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 135 150 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 24155 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 36070 руб., убытки в виде выплаты стоимости ущерба собственникам квартир, пострадавших от залития, в размере 826008,81 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 95664,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 481371,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24155 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Ле Монлид», ООО «Платовское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертизы «Прайм» денежные средства в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.