Дело №

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни в размере 59248 руб., стоимость изготовления и монтажа кухонного гарнитура в размере 177071 руб.; взыскать судебные расходы, а именно, стоимость отчета подготовленного Оценочно-экспертным агентством в размере 15 000 руб., стоимость услуг адвоката по составлению претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость услуг адвоката по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 140 руб. 18 коп.; взыскать недоплаченную государственную пошлину при увеличении исковых требований в размере 1 949 руб. 82 коп. в пользу соответствующего бюджета.

Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчик является ее соседкой, квартира расположена выше этажом. По приезду ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что произошло затопление ее квартиры по причине протекания гибкой подводки в выше расположенной <адрес>, данные обстоятельства были установлены актом технического обследования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружены протечки с <адрес>, на кухне видны следы подтопления – разбухли шкафы, обшивки окна, под натяжным потолком вода. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка в УК из <адрес> том, что у них протекает гибкая подводка, вводные краны перекрыли, и ждут мастера заменить на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот же день от услуг слесаря отказались, так как сделали сами. При составлении акта собственник <адрес> отсутствовал, на звонок не отвечает. Считает, что ответственность за подтопление несет собственник <адрес>. Она устно обращалась к ответчице с просьбой компенсировать причиненные убытки, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая была получена. Согласно отчету № рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, по результату технического обследования помещений квартиры была установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления, и по состоянию оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила 59845 рублей 13 копеек и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления, встроенной кухонной мебели (пом. 4 на пл.) составила 111 494 рублей 11 копеек, всего стоимость восстановительного ремонта составляет 171 339 рублей 24 копейки. Считает, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика.

В судебное заседание не явились стороны и представитель третьего лица, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о наличии уважительных причин для неявки не сообщила.

Представитель истца, адвокат ФИО6, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Подтвердила, что является собственником квартиры, в которой произошла протечка гибкой проводки, расположенной под раковиной в кухне. Утверждала, что не могла знать, что произошла протечка, которую заметил ее сын, вода текла потихоньку. Отключающий воду в квартире кран находится в ванной комнате. Заявила о своем несогласии с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, считая ее завышенной. При этом указала, что не спускалась в квартиру истца, чтобы посмотреть последствия затопления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представиеля истца, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Согласно выписке из ЕГРН от от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 92-93).

Из акта осмотра <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была в отъезде, и вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила протечку с <адрес>. На кухне видны следы подтопления — разбухли шкафы, обшивки окна, под натяжным потолком вода. ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка в УК из <адрес> том, что протекает гибкая подводка, вводные краны перекрыли и ждут мастера заменить на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ от услуг слесаря отказались, так как сами заменили. При составлении акта собственник <адрес> отсутствовал, на звонок не отвечают. Ответственность за затопление несет собственник <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с журналом единой диспетчерской службы ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка на замену шланга ХВС на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о выполнении ДД.ММ.ГГГГ с комментарием, что заменили сами (л.д. 115).

Таким образом, имуществу истца был причинен материальный ущерб затоплением из квартиры, расположенной этажом выше, а именно, <адрес>, по причине протечки шланга холодного водоснабжения на кухне.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей протечки шланга холодного водоснабжения на кухне, повлекшей залив <адрес>. Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийной детали к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются в данном случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию. При этом ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по ее вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как установлено судом, шланг холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление находится в <адрес> после отключающего устройства. Следовательно, обязанности по его содержанию возложены на собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, выразившихся в затоплении помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба был представлен отчет Оценочно-экспертного агентства № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату технического обследования помещений квартиры рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления, квартира; назначение: жилое, площадь общая 54,2 кв.м., этаж 8, по состоянию оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 845 руб. 13 коп.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления, встроенной кухонной мебели (пом. 4 на пл.) составила 111 494 руб. 11 коп.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ФИО9 о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-197), экспертом были установлены дефекты, причиненные затоплением помещения кухни, а именно: обои — желтые пятна (подтеки), окно — деформация (вздутие) наличника и верхнего откоса, кухонный гарнитур — деформация стенок, полок и столешницы кухонного гарнитура, соответствующие указанным в акте осмотра квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет 59248 руб. 58 коп., стоимость изготовления и монтажа кухонного гарнитура составляет 177071 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов и обследования помещения кухни и кухонного гарнитура с участием сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была составлена подписка. Суд принимает произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба пострадавшей мебели, поскольку сторонами они не оспорены и произведены в соответствии с действующими методиками.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом размера заявленных исковых требований подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 236 319 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между оценщиком, занимающейся частной практикой, ФИО4, и ФИО1 заданием на оценку является рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, встроенная мебель, необходимые для устранения повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 15 000 руб. (л.д. 99). В подтверждение оплаты стоимости указанных работ представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо для обращения истца в суд, расходы на оплату стоимости отчета по оценке в сумме 15000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляла адвокат ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены копии квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб. за составление претензии ФИО2 по затоплению квартиры, (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба затоплением (л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. за представительство интересов в Обском городском суде <адрес> по иску к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 30000 руб. (л.д. 119).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов оплачивается не менее 8 000 рублей, составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, за участие адвоката в заседании суда первой инстанции, взимается плата не менее 10000 рублей (пп. г), е) п. 2.1, пп. а) п. 5.1), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а именно, составления искового заявления, подачи уточненного искового заявления и составления заявления об исправлении описки в определении суда, ознакомлении с материалами дела, участия в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительности, степени сложности дела и результатов его рассмотрения. При этом суд находит не подлежащими взысканию расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как для предъявления иска по затоплению соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 140 руб. 18 коп. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина за требования имущественного характера при подаче уточненного иска в сумме 1 949 руб. 82 коп.

ФИО10 обратилось в суд с заявлением возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу. Свои требования обосновывают тем, что по данному делу ими была проведена экспертиза, стоимость которой составила 78000 рублей, оплата которой по определению суда возложена на ФИО2 Однако, оплата за ее проведение до настоящего времени не поступила.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, иск ФИО1 был удовлетворен, то заявление ФИО11 о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, при этом возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит возложению на ответчика ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от несения данных расходов либо уменьшения их размера у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы ответчик от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождалось, их размер не уменьшался.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО12 возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 78000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 236 319 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату проведения оценки в сумме 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 руб. 18 коп., всего в сумме 292 459 (двести девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет оплаты проведения экспертизы 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова