копия дело № 2-1506/2022

24RS0046-01-2021-009215-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 уполномоченного АНО «СОДФУ» о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством ИЖ 2126030, г/н №, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО5, автомобилем Форд Фокус, г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобилем ИЖ 2126030, г/н № причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления вынесено решение, на основании которого, со страховщика истцом было взыскано 37 143,94 руб., в том числе неустойка 8 000 руб. Да настоящего времени страховая компания не выполнила обязательства по исполнению данного судебного акта в пользу страхователя. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 368,95 руб. Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Заявление содержало в себе требование о выплате денежных средств в наличной форме в кассе ФИО1 организации. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в ФИО1 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты возникновения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и комиссии по ее оплате в размере 450 руб. отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит:

- изменить решение ФИО1 уполномоченного в части ограничения неустойки, изменив ограничение с 50 000 руб. до 400 000 руб., а также отменить решение в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение данного обращения, а также 450 руб. комиссию по оплате вышеуказанной государственной пошлины, взыскав данные суммы со страховщика в пользу ФИО2;

- взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО1 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-124678 ФИО2 принял решение № У-21-124678/5010-004 об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством ИЖ 2126030, г/н №, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО5, автомобилем Форд Фокус, г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, осуществила возврат ФИО5 комплекта документов по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 санкции, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО5, выплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 14 435,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 978,50 руб., судебные издержки в размере 5 730 руб.».

Документы, подтверждающие исполнение ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанного решения суда не представлены.

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передает, а заявитель принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты штрафа, убытков, а также право возмещения судебных расходов, в том числе не ограничиваясь, уступает права ФИО5 по решению суда, также уступает права и обязанности заявителя по указанному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 000 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено ограничение взыскиваемой неустойки не более 50 000 руб., с данным выводом суд не имеет оснований согласиться, поскольку по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения ФИО1 уполномоченного в части ограничения неустойки, изменив ограничение с 50 000 руб. до 400 000 руб. и необходимости взыскания неустойки в пользу заявителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты возникновения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО2

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг в размере 1 000 руб., которые подтверждены квитанциями и чеком, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 04.10.2021 года в части ограничения размера неустойки, указав: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 26.08.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 года, исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 14 435,44 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 года в размере 8 000 руб., но не более 400 000 руб.».

Взыскать с ПАО СК «Расгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.С. Куликова