Дело № 2а-819/2025
№ 34RS0027-01-2023-000971-61
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 16 июля 2025 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев административное исковое заявление администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1012/2023 года по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к обустройству тротуаров,
УСТАНОВИЛ:
Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в котором просит обязать ответчика обустроить пешеходные тротуары вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Михайловка Волгоградской области в границах улиц Миронова и Коммуны в соответствии с требованиями «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.
04 июля 2025 года Администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области обратились в суд с административным исковым заявлением о приостановлении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительного сбора, которое мотивировано отсутствием финансирования бюджета в 2025 года на исполнение требований исполнительных документов по решениям суда и, как следствие, отсутствием реальной возможности исполнения судебного акта.
Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица о рассмотрении поступившего заявления извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания части 3 статьи 363 КАС РФ следует, что возникающие в ходе исполнительного производства вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ, которой предусмотрено, что такие заявления рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.
Из положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней. К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу № 2-1102/2023 года постановлено:
исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к обустройству тротуаров удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области в течения 12 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения обустроить пешеходные тротуары вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Михайловка Волгоградской области в границах улиц Миронова и Коммуны в соответствии с требованиями «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
На основании указанного решения Михайловским районным судом 05 сентября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 044908330.
26 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 183978/25/98034-ИП в отношении должника – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ввиду того, что в полном объёме своевременно и в добровольном порядке Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не исполнила требования исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России от 23 июня 2025 года администрации муниципального округа город Михайловка взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Анализ приведенных выше норм приводит к выводу о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.
При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные Администрацией требования суд исходит из того, что должник извещён о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом, не предоставив доказательств, объективно исключающих возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. На дату принятия решения по заявленным требованиям, судебный акт не исполнен.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Такое освобождение от взыскания исполнительского сбора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, возможно при отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, а также при принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Принимая решение по административному исковому заявлению, судья исходит из того, что возможность исполнения решения суда по настоящему делу поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере и что к моменту истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока денежные средства, достаточные для исполнения решения суда из областного бюджета перечислены быть не могли, учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошёл незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа, а потому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего оплате должником - Администрацией городского округа город Михайловка с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1, пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
При этом данные основания не влекут за собой обязанность суда приостановить исполнительное производство, поскольку являются его правом, для реализации которого судья оснований не усматривает. По мнению судьи, указанные представителем администрации основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, удовлетворение ходатайства повлечёт необоснованное увеличение срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 363 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-1012/2023 года по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о понуждении к обустройству тротуаров - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23 июня 2025 года с должника - Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 183978/25/98034-ИП до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства № 183978/25/98034-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья: Беляева М.В.