55RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные денежные средства по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым в том числе были уступлены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с которым права требования перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым были уступлены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки сумма задолженности составила 47 842,63 рублей, из которых: 16 000 рублей - сумма основного долга, 26 800 рублей – проценты за пользование займом, 5042,63 рублей – проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ. Указано, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 285,56 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 965, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым заёмщику была предоставлена сумма микрозайма 16 000 руб. под 730 % годовых

Ответчик факт заключения данного договора и получения суммы займа не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым в том числе были уступлены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с которым права требования перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым были уступлены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ему на основании данных договоров были переданы, в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору №.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту задолженности данная сумма складывается из задолженности по основному долгу в размере 16 000 руб., 26 800 рублей – проценты за пользование займом, 5 042,63 рублей – проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, 3408,88 рублей – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ».

Между тем, суд с учётом поступившего от ответчика заявления полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям договора займ был предоставлен ответчику на срок до 13.07.2016.

Срок исковой давности для взыскания задолженности, таким образом, истекал 13.07.2019.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 27.03.2025, направив документы посредством электронной связи.

Ранее ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 05.06.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 18.10.2024 года был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 22.05.2024.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности также был пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.