Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1715/2023
(Дело № 2-451/2023)
УИД 41RS0001-01-2022-011014-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
21 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2023 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.09.2022 №№, вынесенного по результатам обращения ФИО1, и снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – за его необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения заявителя САО «ВСК» – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2. № 28 сентября 2022 года путём применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределении расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании с САО «ВСК» неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку. Кроме того, при начислении неустойки финансовый уполномоченный должен был руководствоваться обязанностью по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением: за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 117 390 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 142 041 руб. 90 коп., что не может быть признано разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего. Приводит данные о процентных ставках по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, согласно которым полученный при этом доход во много раз меньше суммы требуемой неустойки.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании не участвовала.
Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что судом не соблюден баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку в совокупном размере неустойка по рассматриваемому делу составила 289 291 руб. при страховой выплате в размере 188 909 руб. 50 коп.
Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, что также подтверждается размерами ставок по кредитам и вкладам юридических и физических лиц.
Полагает, что со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист по принудительному исполнению решения суда получен им спустя два месяца с момента вступления решения в законную силу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы финансовый уполномоченный ФИО5 не соглашается с приведёнными страховщиком в жалобе доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2 ФИО1 извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей ФИО6 за рулём транспортного средства Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 при управлении автомобилем Ford Escape, государственный регистрационный знак №, при нарушении ФИО6 правил дорожного движения.
Автомобиль Ford Escape, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – САО «ВСК».
17 марта 2021 года ФИО1. подано САО «ВСК» заявление о страховом возмещении.
26 марта 2021 года потерпевшему отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3., которое получено ФИО1. 14 апреля 2021 года.
26 апреля 2021 года страховщиком получена досудебная претензия, в которой потерпевший сообщил, что руководитель СТОА отказался в устной форме от осуществления ремонта поврежденного автомобиля.
Решением финансового уполномоченного № № от 11 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1. о выплате страхового возмещения отказано.
5 августа 2021 года САО «ВСК» сообщено ФИО1 что осуществление ремонта поврежденного автомобиля не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.
5 августа 2021 года потерпевшему перечислена страховая выплата в сумме 117 390 руб., определенная как размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 188 909 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 454 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего 313 364 руб. 25 коп.
14 июля 2022 года САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о выплате неустойки за периоды с 6 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года и с 6 августа 2021 года по 23 июня 2022 года в общей сумме 400 000 руб.
8 сентября 2022 года САО «ВСК» перечислена ФИО1 денежная сумма по решению суда в размере 313 364 руб. 25 коп.
Решением финансового уполномоченного № № от 28 сентября 2022 года требования ФИО1 по заявлению от 7 сентября 2022 года о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 142 041 руб. 90 коп. за период с 7 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года на страховую сумму в размере 117 390 руб. Также взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 188 909 руб. 50 коп., начиная с 23 июня 2022 года (дата вступления решения суда от 26 октября 2021 года в законную силу) по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года по выплате страхового возмещения в размере 188 909 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 188 909 руб. 50 коп., но совокупно со взысканной неустойкой в размере 142 041 руб. 90 коп. не более 400 000 руб.
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, мотивируя это тем, что за просрочку страховой суммы в размере 117 390 руб. взыскана сумма неустойки в размере 142 041 руб. 90 коп., полагая, что действия потерпевшего способствовали увеличению срока начисления неустойки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, в связи с чем, произведя собственный расчет, пришел к выводу об общей сумме подлежащей начислению неустойки в размере 1 126 261 руб., которая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. С учетом суммы страхового возмещения в размере 306 300 руб., периода просрочки, поведения сторон по исполнению возложенных на них обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки в общем размере 289 391 руб. 31 коп. последствиям нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно п.п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно абзацу первому пункта 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме (с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года), с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной финансовым уполномоченным неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм заявитель не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.
Доводы заявителя о несогласии с начисленным размером неустойки не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного страховщиком права потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в 400 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общий размер неустойки за период с 7 апреля 2021 года по 8 сентября 2022 года составляет 1 126 261 руб., что с учетом максимально допустимого размера не превышает 400 000 руб., тогда как за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению страховой выплаты в размере 306 300 руб. со страховщика в общей сумме взыскана неустойка в сумме 289 391 руб. 31 коп., что существенно ниже денежной суммы, предполагаемой ко взысканию неустойки.
Каких-либо аргументированных объяснений длительной задержки выплаты страхового возмещения, взысканного со страховщика в пользу потерпевшего по решению суда – со стороны заявителя не приведено (спустя более двух месяцев после вступления решения суда в законную силу).
Располагая сведениями о банковских реквизитах потерпевшего и информацией о принятом судом решении, страховщик имел возможность перечислить присужденное потерпевшему страховое возмещение без предъявления ФИО1 исполнительного листа к принудительному взысканию.
Поскольку САО «ВСК» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) потерпевшего) не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, то правовых оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: