Дело № 2-925/2025

74RS0002-01-2024-011011-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Промкомплект-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененных исковых требований) к ООО «СЗ «Промкомплект-М» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 155139 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 29.09.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 2378000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 43000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 345 рублей, расходы на отправление уведомления в размере 345 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 185 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 09.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1450000 рублей. Застройщиком является ООО «СЗ «Промкомплект-М». Истцом в период эксплуатации обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составляет 161450 рублей. Ответчиком указанная стоимость устранения недостатков в досудебном порядке не возмещена, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.11.2020 г. между ООО «СЗ «Промкомплект-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1450000 рублей (п.1, п.3, л.д.6-7).

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Промкомплект-М». Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков дома.

В соответствии с заключением специалиста № от 10.09.2024 г. ФИО3, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 161450 рублей (л.д.17-41).

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту ИП ФИО4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются скрытые недостатки строительного характера, которые могли проявиться после 09.11.2020 г., а также существовавшие на день принятия квартиры, которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладающим специальными познаниями, не применяя измерительных инструментов.

Среднерыночная по региону стоимость устранения крытых недостатков строительного характера составляет 155139 рублей (л.д.108-151).

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО4.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке дома от покупателя, а также не представлено доказательств злоупотребления истцом правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицами расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в размере 155139 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. Содержание заключения является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, расходы на устранение недостатков в виде вздутий обоев, отслоения обоев, разрыв обоев, подлежат взысканию, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы перекос (воздушные пузыри, морщины) обоев в стыке элементов стен возникли вследствие нарушения требований СП 54.13330.2016 в части восприятия соединениями сборных конструкций усилий, возникающих при осадке оснований.

Из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, положения ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред.26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования п.1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

При этом, как следует из договора купли-продажи квартиры от 09.11.2020 г. гарантийный срок сторонами не определен.

В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, изложенные правовые нормы связывают течение срока, в пределах которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками именно с моментом принятия выполненной работы.

Вместе с тем, заключение специалиста, которым были установлены дефекты внутренней отделки квартиры и стоимость их устранения, было составлено 10.09.2024 года. Из данного заключения истец и был осведомлен о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ответчику материалы дела не содержат.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.10.2024 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 19.09.2024 г. (л.д.47).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.09.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 2363500 рублей (1450000*1%*163).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истцов отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, размер устранения недостатков-155139 рублей, суд полагает, что размер неустойки в сумме 50000 рублей в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 155139 рублей или ее остатка, с 12.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа составит 103069,50 рублей (155139+50000+1000)/2)).

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении и к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцом по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для нее не наступили, суд считает необходимым снизить штраф до 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере 43000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция от 16.09.2024 г. об оплате заключения специалиста в размере 43000 рублей (том 1 л.д.42). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43000 рублей.

Истцами за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 28000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2024 г., договором № на оказание юридических услуг от 17.09.2024 г. (л.д. 43,53).

В соответствии с п. 1 указанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги расположенному по адресу: <адрес>. Услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются клиентом отдельно, путем составления договора на копировальные услуги.

В соответствии с п.2 стоимость услуг определяется сторонами в размере 28000 рублей.

Доказательств чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, отсутствие прейскуранта, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, что отвечает принципу разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договором № по оказанию копировальных услуг от 17.09.2024 г. заказчик получают, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей (п.2 договора от 17.09.2024 г.).

В материалы дела представлена квитанция об оплате 1500 рублей от 17.09.2024 г. (л.д.43), прейскурант цен на копировальные услуги суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В предмет договора на оказание юридических услуг, входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, т.е. расходы на копирование необходимых для исполнения ИП ФИО5 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО5, указана только общая стоимость услуг в размере 1500 рублей, однако, из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какая стоимость копирования одного листа документа.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2720 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса (л.д.48-49).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.08.2024 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления в размере 345 рублей (л.д. 13-15), досудебной претензии в размере 345 рублей (л.д.44-46), искового заявления с приложенными документами в размере 185 рублей (л.д.50), на основании ст.94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, в связи с чем, полагает возможным взыскать в сумме 875 рублей (345+345+185) с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с заявлением эксперта ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей (л.д.106).

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2025 г. Управлением судебного департамента в Челябинской области перечислены денежные средства на счет ИП ФИО4 в размере 35000 рублей, внесенные ответчиком на лицевой счет Центрального районного суда г. Челябинска для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области (л.д.153).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Промкомплект-М» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей (45000-35000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10154,17 рублей (7154,17+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Промкомплект-М» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 155139 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оценку в размере 43000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 155139 рублей или ее остатка, начиная с 12.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Промкомплект-М» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10154,17 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Промкомплект-М» (№) в пользу ИП ФИО4 (№) расходы на заключение в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.