Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/22 по иску ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора и взыскании денежных средств, -
Установил:
Представитель истца фио обратился в суд с требованиями к ООО «Ай Си Эс Групп» о расторжении договора реализации туристского продукта № 18-01-20-01-Д от 18.01.2020 г., взыскании денежных средств в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на изготовление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18 января 2020 года между ООО «Амбитур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № 18-01-20-01-Д. В соответствии с разделом 1 договора турагент действует от своего имени по поручению и за счет ООО «Ай Си Эс Групп». В тот же день истец передал турагенту предоплату в сумме сумма С 23 марта 2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после 23 марта 2020 года попадают в категорию, отказ от поездки в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции «COVID-19», в том числе в связи с закрытием границ. 20 июля 2020 года Председателем Правительства РФ подписано Постановление № 1073, которым регламентирован возврат денежных средств за аннулированный тур или перенос поездки до 31 декабря 2021 года. Прождав год, и не получив от ответчика и третьего лица внятного ответа о судьбе уплаченных денежных средств, 04 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 06 декабря 2021 года ответчик предоставил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке № 858841. Согласно уведомления, в случае отсутствия информации о сроках возобновления международного авиасообщения и снятия карантинных мер в объектах размещения, процедура оформления равнозначного продукта может быть завершена после отмены всех ограничительных мер, препятствующих исполнению обязательств туроператора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Равнозначный продукт истцу ответчиком так и не был предоставлен. В связи с этим, 16 января 2022 года ответчику и заинтересованному лицу была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Амбитур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.
Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).
Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 данного Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Частями пятой и шестой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2020 года между ООО «Амбитур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № 18-01-20-01-Д, в соответствии с п. 1.4 которого турагент реализовывает комплекс услуг на условиях и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт. (л.д. 10-16)
В соответствии с п. 1.1 договора турагент действует от своего имени по поручению и за счет туроператора, которым выступает ООО «Ай Си Эс Групп».
Истцом 18.01.2020 г. внесена предоплата по договору № 18-01-20-01-Д в сумме сумма (л.д. 17)
Из-за распространения коронавирусной инфекции с 23.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
ФИО1 04.07.2021 г. обратился к ООО «Ай Си Эс Групп» с заявлениями о расторжении договора и отказе от равнозначного туристского продукта, а также возврате денежных средств. (л.д. 18,19)
ООО «Ай Си Эс Групп» 06.12.2021 г. направило в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. (л.д. 20-25)
Как следует из представленной переписки сторон, равнозначный продукт истцу предоставлен не был, денежные средства не возвращены. (л.д. 30-33)
В адрес ответчика 16.01.2022 г. направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора № 18-01-20-01-Д от 18.01.2020 г. и потребовал возврата денежных средств. (л.д. 35-37,38)
Поскольку истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта, указанный договор считает расторгнутым и не требует признания его таковым в судебном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора реализации туристского продукта № 18-01-20-01-Д от 18.01.2020 г.
Как следует из материалов дела, услуги по данному туристскому продукту не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.
В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (далее - Постановление № 1073), в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020.
В силу пункта 3 Постановления № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.
Согласно пункту 3 Постановления № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления № 1073, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Постановления № 1073).
В случае если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Постановления № 1073).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что истец отказался от предоставления равнозначный туристского продукта, однако по состоянию на 31.12.2021 г. денежные средства ему возвращены не были, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенной предоплаты по договору, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
При этом представленное ответчиком письмо от иностранного туроператора CHECKINN TRAVEL SERVICE LTD № 814 от 27.08.2020 г. в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может свидетельствовать о понесенных расходах в связи с исполнением договора от 18.01.2020 г. (л.д. 75)
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 г. по 18.02.2022 г. составляют сумма
Суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку истцом неверно определен период начала течения срока для расчета процентов. Учитывая, что Постановлением № 1073 установлен мораторий на возврат денежных средств до 31.12.2021 г., проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с 01.01.2022 г. по 18.02.2022 г. и составят сумма руб. сумма, исходя из расчета: за период с 01.01.2022 г. по 13.02.2022 г. сумма * 44 дн. * 8,50% / 365 = сумма; за период с 14.02.2022 г. по 18.02.2022 г. сумма * 5 дн. * 9,50% / 365 = сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 18.02.2022 г. в размере сумма
Доводы ответчика о продлении срока на возврат денежных средств за нереализованный туристский продукт суд находит несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика наступил по Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 - 31.12.2021, а изменения, внесенные в указанное Постановление № 1073 от 20.07.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.04.2022.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Учитывая, что с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073», оснований для освобождения от ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, недоказанности причинения истцу действиями ответчика физических страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
адрес п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем причина отказа туриста от туристского продукта являлась уважительной, а деятельность туроператоров, осуществляющих реализацию туристских продуктов, признана наиболее пострадавшей отраслью экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, что установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с изложенным и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, размер штрафа снижается судом до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени представителя на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ № 9221477 от 15.02.2022 г. следует, что она выдана для представления интересов истца в споре, вытекающем из договора № 18-01-20-01-Д от 18.01.2020 г. (л.д. 44)
Оснований для взыскания стоимости доверенности в размере, указанном истцом, суд не находит, поскольку в доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено сумма Доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы на представление интересов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судьяА.Е. Лоскутова