Дело № 2-2033/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003579-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Шарканского района Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что 14 сентября 2021 года ФИО1, находясь в выделе 21 квартала 281 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество», осуществил незаконную рубку лесных насаждений - 11 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 22,86 куб.м, и 2 сырорастущих деревьев породы ель, объемом 4,04 куб.м, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ущерб на общую сумму 749 769 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что заготовленный лес 14 сентября 2021 года он сдал на пилораму в с.Мишкино Шарканского района УР, получив за него в последующем денежные средства в сумме около 81 000- 82 000 руб.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ТДФ показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пилорама по адресу: УР, <*****>. 14 сентября 2021 года ему позвонил КМВ и сообщил, что к тому обратился мужчина с предложением продать лес, он дал КМВ разрешение привезти лес, который предлагал мужчина. 15 сентября 2021 года КМВ сообщил, что информация о мужчине и объеме древесины, которую тот продал, находится в журнале приемки древесины. В последующем ему стали известны фамилия и имя лица, продавшего древесину, а также номер телефона, он в тот же день созвонился с данным мужчиной, пообещал заплатить за древесину в ближайшее время. 16 сентября 2021 года он перевел данному мужчине денежные средства за весь объем проданной тем древесины - 82 350 руб.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом установлено, что каких-либо правовых оснований на рубку лесных насаждений и последующую их реализацию ИП ТДФ, в том числе, вследствие заключения каких-либо договоров с органами государственной власти Удмуртской Республики и подведомственными им учреждениями, ФИО1 не имел.

Поскольку, согласно показаниям свидетеля ТДФ, приобретенная у ответчика древесины им переработана, возвратить собственнику – Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, незаконно приобретенное и сбереженное имущество – бревна, образовавшиеся в результате распиловки сырорастущих деревьев породы «сосна» и «ель», лесонарушителем ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем, способом восстановления нарушенных прав материального истца является оплата действительной стоимости сбереженного имущества.

В связи с изложенным ФИО1 обязан уплатить в бюджет Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики незаконно сбереженный доход, полученный им от реализации имущества, принадлежащего материальному истцу, в сумме 82 350 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму неосновательного обогащения в размере 82 350 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багиров Р.Н. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца – Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 изложенные в иске фактические обстоятельства – осуществление им незаконной рубки лесных насаждений в указанном в иске объеме, продажу незаконно заготовленной древесины ИП ТДФ, получение от последнего за проданную древесину денежных средств в указанной в иске сумме – 82 350 руб., подтвердил, однако с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного государству в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений, уже взыскана с него приговором суда.

Представитель ответчика – адвокат Сафонова С.В., в судебном заседании позицию ответчика поддержала, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки ответчиком лесных насаждений, уже взыскана с ФИО1 в полном объеме приговором суда, в указанных условиях, учитывая, что никто не должен нести ответственность за одно и то же нарушение дважды, прокурор, требуя вновь с ответчика стоимость тех же самых деревьев, злоупотребляет правом.

Третье лицо – ТДФ, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-137/22 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года (л.д.47-63), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Данным же приговором частично удовлетворен гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о взыскании материального вреда, причиненного преступлением: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 749 769 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14 сентября 2021 года, находясь в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, расположенном в 2,7 км западнее <*****> УР, в выделе 21 квартала 281 Шарканского лесничества Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Воткинское лесничество», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, но не имея такового, путем спиливания ствола дерева у его основания, осуществил незаконную рубку одиннадцати сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 22,86 куб.м, и двух сырорастущих деревьев породы ель, объемом 4,04 куб.м, относящихся к защитным лесам, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, причинив своими умышленными преступными действиями Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики имущественный вред, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 749 769 руб., что соответствует особо крупному размеру.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 24 июня 2022 года, обязательны для суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.99.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российско Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые устанавливают порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

При этом данные Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а равно иное действующее законодательство, не предусматривают произведение каких-либо зачетов, уменьшения суммы возмещения вреда, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, в результате изъятия, возврата собственнику или конфискации незаконно срубленной древесины.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что равно как безвозмездное изъятие, конфискация незаконно добытых лесных ресурсов не освобождает граждан, незаконно их добывших, от обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, так и возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, не является основанием для неисполнения требований ч.1 ст.99.1 Лесного кодекса Российской Федерации о безвозмездном изъятии, конфискации незаконно заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах возражения ответчика и его представителя против иска по мотиву того, что приговором суда с ответчика уже взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку взысканная сумма – 749 769 руб., является суммой возмещения ущерба, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, и данное обстоятельство - взыскание с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, в размере 749 769 руб., с учетом вышеизложенного, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, незаконно добытые лесные ресурсы, ввиду их приобретения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, составляют не что иное, как неосновательное обогащение добывшего их лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 14 сентября 2021 года ФИО1 при указанных выше обстоятельствах осуществил незаконную рубку лесных насаждений и тем самым незаконно заготовил древесину.

Данная незаконно заготовленная ответчиком древесина в рамках уголовного дела признана вещественным доказательством, передана законному владельцу – Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, либо конфискована не была, что усматривается из указанного выше приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № 1-137/22 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в частности, протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с участием ПСА (копия на л.д.100-106), протоколу допроса свидетеля КМВ от 02 ноября 2021 года (копия на л.д.121-122), протоколу допроса свидетеля ТДФ от 10 января 2022 года (копия на л.д.123-124), протоколу дополнительного допроса свидетеля ПСА от 12 января 2022 года (копия на л.д. 126-127), протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 04 января 2022 года (копия на л.д.129), информации ПАО Сбербанк о переводе на открытый в ПАО Сбербанк 04 августа 2015 года на имя ФИО1 счет №*** банковской карты №*** 16 сентября 2021 года денежных средств в сумме 82 350 руб. с банковской карты №***, владельцем которой является ТДФ (л.д.130-139), показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания 15 апреля 2022 года (л.д.141-146), указанную незаконно заготовленную древесину ответчик ФИО1 продал ИП ТДФ, последний за проданную древесину уплатил ФИО1 82 350 руб., а приобретенную древесину переработал на пиломатериал.

Данные обстоятельства нашли свое отражение также в приговоре Воткинского районного суда УР от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 (л.д.47-63) и стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в результате продажи им незаконно заготовленной древесины, принадлежащей Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, осуществляющего, исходя из положений ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики №554 от 26 декабря 2017 года, полномочия Российской Федерации в лесной сфере на территории Удмуртской Республики, возникло неосновательное обогащение в размере полученного им дохода - 82 350 руб., которое в силу п.1 ст.1107 ГК РФ подлежит возмещению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика доказан, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 82 350 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной выше нормы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» в размере 2 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Шарканского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 82 350 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход бюджета муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.