Дело №2а-225/2025 (2а-2718/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-002485-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится объединенное административное дело по административным искам ФИО2 в которых он просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества.

В обоснование исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства № ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ему имущества в виде 1/3 здания по адресу: <адрес> кадастровый №, 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества. Административный истец, считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, значительно занижены.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества: 1/3 здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена за единицу согласно акту описи и ареста составила <данные изъяты> руб., цена по оценке за единицу <данные изъяты>, стоимость по оценке <данные изъяты> 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>Г, кадастровый №. цена за единицу согласно акту описи и ареста составила <данные изъяты>, цена по оценке за единицу <данные изъяты>, стоимость по оценке <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> без учета НДС в количестве 2 лотов, административный истец считает его законным и нарушающим его права и законные интересы, ввиду обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением суда от 24 октября 2024 года административные дела о - признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества

объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, старший судебный пристав Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены ФИО7, ООО «Проэкспертоценка», ФИО8, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9

Административный истец ФИО2, надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании его представитель ФИО3 заявленные требования по объединенному делу, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные участники процесса, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы объединенного административного дела, суд приходит к следующему.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении, в том числе, дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа «Почта России» на конверте.

Административный истец обратился с административными исками в течение десяти дней с момента вынесения оспариваемых им постановлений, ввиду чего им соблюдены положения части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемБежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемБежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Судом также установлено, что УФССП России по Брянской области с ООО «Проэкспертоценка» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

С учетом приведенного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ООО «Проэкспертоценка».

По итогам проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава поступил отчет эксперта-оценщика ООО «Проэкспертоценка» - ФИО8 об оценке №. По выводам эксперта рыночная стоимость объекта оценки 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Проэкспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества в сумме <данные изъяты> приняты.

Выразив несогласие с указанным постановлением, должник ФИО2 обратился в суд, указав, что размер стоимости предмета оценки значительно занижен.

Оценивая доводы административного истца в части его требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и о возложении на пристава обязанности по проведению независимой оценки и принятия нового постановления о результатах оценки стоимости доли, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (статьи 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из таких действий является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 часть 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статья 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем обозначенных требований законодательства при организации оценки в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Несогласие административного истца (должника по исполнительному производству) обусловлено лишь стоимостью доли, определенной оценщиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Бизнес Фаворит» - Ф.

Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату составления отчета ООО «Проэкспертэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ округленно составила <данные изъяты>

Рыночная стоимость 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на день проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату составления отчета ООО «Проэкспертэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № на день проведения экспертизы округленно составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на исследовании и расчете, проведенными с учетом уровня квалификации, с соблюдением установленного порядка. Эксперт помимо прочего предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оценивая результаты оценки, выполненной экспертом ООО «Проэкспертэкспертиза», по выводам которого на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составила <данные изъяты>, общая стоимость оцененного имущества составила <данные изъяты>, суд с учетом выводов судебной экспертизы не усматривает оснований для признания ее недостоверной – судебным экспертом определено, чторыночная стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>, т.е. находилась в пределах десятипроцентной статистической погрешности (10% = <данные изъяты>, <данные изъяты> (стоимость установленная судебной экспертизой) – <данные изъяты> (стоимость установленная оценкой ООО «Проэкспертэкспертиза») = <данные изъяты>).

Ввиду изложенного правовых оснований для признания постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи результаты оценки ООО «Проэкспертэкспертиза», подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящем приниматься не могут.

Как разъяснено в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этой связи суд полагает необходимым отразить в резолютивной части настоящего решения сведения об установлении для реализации имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № на день проведения экспертизы округленно составила <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на день проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты>

Оснований для возложения на судебного пристава при этом обязанности принятия нового постановления о результатах оценки суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такая обязанность подлежит возложению на судебного пристава в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Стариковой В.Н вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное постановление – ДД.ММ.ГГГГотозвано, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9

Таким образом, на момент разрешения спора обжалуемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушает, имущество отозвано с торгов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования по объединенному административному делу по административным искам ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Установить для реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>; рыночную стоимость 1/3 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий, судья А.Н. Коваленко