Дело № 2а-1943/2025
УИД: 55RS0026-01-2025-000877-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на счета в банке; об обязании пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, возвращении взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом требования были дополнены требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец дополнил требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец также просил вернуть ему государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу № 2-2108/79/2024 от 09.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил уведомление об этом в личном кабинете интернет-портала «Госуслуги». В этот же день судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства, находящиеся на 30 счетах истца, открытых в разных банках. Тем не менее судебный приказ по делу № 2-2108/79/2024 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенные на нее обязанности по проверке соответствия исполнительного документа требованиям закона и вынесла постановления, нарушающие права административного истца. После получения уведомления о возбуждении исполнительного производства он ДД.ММ.ГГГГ оплатил взыскиваемую задолженность в полном объеме, в этот же день подал жалобу на действия судебного пристава –исполнителя, прикрепив копию определения об отмене судебного приказа. После подачи административного иска, несмотря на обращения истца и предоставленные сведения об отсутствии взыскиваемой задолженности, а также отмене судебного акта, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, нарушений его прав не допущено, в ее обязанности не входит проверять сведения об отмене судебного приказа, тогда как наложение ареста на счета должника до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа возможно в виде обеспечительной меры. Определение об отмене судебного приказа мировым судьей направлено в адрес судебного пристава –исполнителя ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, о чем представлены документы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 КАС РФ).
Административный истец отказа от заявленных требований, в том числе, частично, не заявил.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2- 2108-79/2024 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела, предоставленных по запросу суда мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должников - ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Омск»- для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО3 судебный приказ по делу № 2- 2108-79/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г.Омске, копия которого направлена ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
Согласно части 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах с подписями судьи, один из них хранится в деле, другой экземпляр получает заявитель. Должнику направляется копия приказа.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омского РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с приложением оригинала исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске 11 июля 2024 года по делу № 2-2108-79/2024.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2108-79/2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП. В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услугу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 03.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Копия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 (№) посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ в день вынесения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России, и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по делу №2- 2108-79/2024 полностью соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, содержал сведения о вступлении судебного акта в законную силу.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в поступившем исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось. На день возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного приказа у судебного пристава –исполнителя отсутствовали сведения о недействительности исполнительного документа - об отмене судебного приказа.
Из материалов дела №2-2108-79/2024 следует, что информация об отзыве судебного приказа направлена взыскателю и в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения об отмене судебного приказа, которая получена Омским РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ был лишен недостатков, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что он подан в уполномоченное подразделение судебных приставов-исполнителей, приходит к выводу об отказе в признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была проверить информацию об отмене судебного приказа и сделать соответствующий запрос в суд, не основан на нормах материального права, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению запросов мировому судье для проверки информации об отмене судебного приказа.
Доводы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ был отменен, не влияют на указанные выводы суда, поскольку доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о ничтожности исполнительного документа, выданного судом, ввиду отмены судебного приказа, в деле не имеется.
Пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Д. на нарушение его конституционных прав.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что арест на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий; сведений об отмене судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, права административного истца не нарушены.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции интернет-портала «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано обращение через интернет-портал «Госуслуги», где он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить наложенные ограничения, вернуть уплаченную денежную сумму, осуществить проверку действий судебного пристава – исполнителя, уплатить проценты за незаконное удержание денежной суммы, к которому была приложена копия определения об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано Федеральной службой судебных приставов.
Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (т. 1 л.д. 116) следует, что жалоба на постановление должностного лица зарегистрирована в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1, в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Омск» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 12409 рублей 02 копейки, перечисленных по исполнительному производству № №-ИП. Денежные средства были возвращены в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения установлен факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей сформирована заявка на возврат № денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет ФИО1, открытый в Филиале № <данные изъяты> Из письменных доводов административного истца усматривается факт получения им денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, перечисленные ФИО1 денежные средства ему были возвращены после предъявления административного иска в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Одним из оснований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
По смыслу части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность окончания исполнительного производства, перечислены в статье 47 указанного Федерального закона. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав –исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области располагал поступившей из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ информацией об отмене судебного приказа по делу №2-2108-79/2024.
При таком положении, сам по себе факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а не о его прекращении ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, применительно к установленным по делу обстоятельствам по своим гражданско-правовым последствиям нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе, на своевременный возврат уплаченной денежной суммы. Кроме того, самим органом принудительного исполнения судебных актов после обращения ФИО1 в суд сделаны выводы о неправомерности оспариваемого решения (постановления об окончании исполнительного производства) в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в период рассмотрения дела в суде.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о признании постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, поскольку судебная защита в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 КАС РФ имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Между тем, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абзац пятый пункта 26).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным ограничиться признанием незаконным оспариваемого ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства без возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежной суммы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании суммы государственной пошлины, суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено ли требование стороны до или после подачи иска в суд.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что административные исковые требования в части являются обоснованными, фактически после предъявления иска административный ответчик признал оспариваемое постановление необоснованным, то в данном случае, расходы по оплате государственных пошлин по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и относятся на орган принудительного исполнения.
С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" лицом, на которого подлежат отнесению представительские расходы ввиду неправомерных действий, решений судебных приставов-исполнителей, является соответствующий территориальный орган ФССП России.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава – исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 года.