Уголовное дело № 1-170/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 07 августа 2023 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Мараковой Ю.С.,
при секретаре Дюжевой С.С.,
с участием: государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А.
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Дадона И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 12.01.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен 11.02.2021.
ФИО2, сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» 24.12.2020.
17.05.2023, около 20 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6» <данные изъяты>, двигался по ул. Софьи Перовской, г. Алапаевска, Свердловской области.
Указанный автомобиль под управлением ФИО2, 17.05.2023, в 20 часов 46 минут, остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, около дома № 4 по ул. Софьи Перовской, г. Алапаевска, Свердловской области.
В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 17.05.2023 в 21 час 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6» <данные изъяты>, о чем был составлен протокол № об отстранении.
После этого, ФИО2 при помощи прибора Алкотектор «Юпитер - К», заводской № в 21 час 15 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер - К», заводской №, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 473 мг/л.
Таким образом, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер - К», заводской № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.
Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО2 в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 78), ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, ему были разъяснены порядок и последствия заявленных ходатайств, он осознает последствия заявленных ходатайств и их поддерживает.
Защитник – адвокат Дадон И.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель Галиулин Н.А. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны; поддержал заявленное ходатайство об особом порядке; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не установлено.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 46-49), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 53), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18,51), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 55-57).
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая установленные данные о личности ФИО2, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6» <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 и принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается документами (л.д.62-66), а также, что обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого (п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ), суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства, в том числе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R (л.д. 44,45), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ как документ, являющийся носителем информации, следует оставить на хранении в уголовном деле.
В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 314-316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу транспортное средство марки «Ниссан ALMERA CLASSIC 1.6» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать, обратив в собственность государства.
ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.С. Маракова