Дело № 2-830/2025
УИД 42RS0002-01-2025-000533-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,
при секретаре Дударева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе
12 марта 2025 г.
гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г.Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, указав, что Прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
СО по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок с номера № в мессенджере «<данные изъяты>», в ходе разговора с ФИО1 убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе на счет № в размере <данные изъяты> руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО1 перевела свои денежные средства через банкомат ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на счет №, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
Уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Прокурор с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1
По поручению процессуального истца - прокурора Промышленного района г. Самары обеспечено участие помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Якучакова А.К., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения прокурора полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что старшим следователем СУ УМВД России по г.<адрес> ФИО7 в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1
В рамках расследования данного уголовного дела СУ УМВД России по <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок с номера № в мессенджере «<данные изъяты>», в ходе разговора с ФИО1 убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе на счет № в размере <данные изъяты> рублей открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. <адрес> Р.Р. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей
Факт зачисления на банковский счет ответчика <данные изъяты> руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался и в совокупности подтверждается материалами дела по внесению наличных денежных средств на счет ответчика.
Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ФИО1, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2, в АО «<данные изъяты>», при этом никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, с ней не знакома.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания, истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.
Кроме того, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами, ответчиком не представлено.
Поскольку данные денежные средства получены ответчиком ФИО2 без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются ее неосновательным обогащением, требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 г.
Судья В.М. Голубченко