Гражданское дело №2-1586/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 288 900 руб.
Истец просил суд взыскать с учетом уточнения с ответчика сумму ущерба в размере 196 122 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7354 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы иска в размере 196 122 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по 395 ГК РФ.
Определением суда в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО САК «Энергогарант».
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика не застрахована.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом самостоятельно произведена оценка поврежденного транспортного средства на основании договора заключенного с <данные изъяты>» ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 288 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 77 100 руб.
Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. Производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 273 222 руб.
Суд принимает экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился в его владении. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина судом установлены.
Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 196 122 руб. (273 222 руб. – 77100 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7354руб. (чек от 12.02.2025), а также почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2025., а также расходы по юридическим услугам в размере 25 000 руб.
Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому почтовые расходы и расходы по уплате оценочных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Относительно взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 7 354 руб., суд с учетом пропорционально удовлетворенным требованием считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 884 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (в/у №) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму ущерба в размере 196 122 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6884 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы иска в размере 196 122 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по 395 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.09.2025 года.
Судья Л.В. Юрченко