УИД 77RS0033-02-2025-015250-45

Дело № 2-6374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А237ЕА797, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АС314293613. СПАО «Ингосстрах» возместило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М367КР197. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика фио в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Представитель истца по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего (ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 г. в 17 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А237ЕА797 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М367КР197 под управлением фио

Постановлением N 18810077230019596081 от 10.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. А237ЕА797 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис АС314293613).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. М367КР197 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля N марка автомобиля, г.р.з. А237ЕА797, составила сумма

На основании счета N КН-0068134 от 19.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме сумма в адрес адрес Автомобильная Группа», что подтверждается платежным поручением.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о признании иска о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принято.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку законодательством лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничивается сумма, сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца сумма (сумма- сумма).

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая по вине фио то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М367КР197, являлся ответчик, размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2026 г.

Судья: