Апелляционное определение по делу № 22-594/2023 от 28.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сапунов М.В. Дело №–594 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Войстрикова М.Н., ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, вдовец, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый, с 02.05.2023г. находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении –

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Для исполнения наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, считавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО1 применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания в домовладении расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является необоснованным.

Кроме того прокурор указывает на то, что при назначении наказания судом в деянии подсудимого признано наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего.

Прокурор полагает, что данный вывод суда является необоснованным, так как судом обоснованно установлено, что причиной преступления явился конфликт, возникший на почве ревности ФИО1 При установлении в судебном разбирательстве данного смягчающего вину обстоятельства, оно должно было быть отражено при описании преступного деяния подсудимого, что своего отражения в приговоре не нашло, в связи с чем указанное судом смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

На основании вышеизложенного просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; исключить ссылку на смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

– признательными показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, его пасынок Потерпевший №1, сожительница Свидетель №1 и его мама ФИО11 находились по месту проживания, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Выпив литровую бутылку водки он пошел спать, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались на кухне. Примерно в 19 часов 30 минут он вернулся в комнату и увидел, что его пасынок Потерпевший №1 и сожительница Свидетель №1 занимаются сексом. Не сдержав себя от увиденного, он взял в правую руку кухонный нож, лежавший на столе, и нанес им один удар в левый бок Потерпевший №1, стоявшему напротив его лицом к нему. Осознав произошедшее, он принялся успокаивать Потерпевший №1, извинился перед ним, начал обрабатывать рану перекисью водорода, затыкая рану марлей, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пасынка;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, сообщившего суду, что претензий к ФИО1 не имеет, а также оглашенными его показаниями, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, его отчим ФИО1, Свидетель №1 находились по месту жительства, отдыхали, пили спиртные напитки. Примерно в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда его отчим ФИО1 застал его на кухне при занятии сексом с Свидетель №1, он сильно разозлился и стал кричать на них. Попытка успокоить его ни к чему не привела, так как он не хотел слушать их объяснения.

В момент когда они стояли друг напротив друга на расстоянии не более 1 метра, ФИО1 схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, и ударил его ножом в левый бок. Он видел, как ФИО1 наносил удар ножом, но отбить и увернуться от удара не смог, т.к. все произошло очень быстро. От нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль, ему стало очень плохо, вследствие чего, он присел на пол схватившись за бок. ФИО1, увидев, что ему стало плохо, также присел возле него и стал извиняться, обработал рану перекисью водорода и наложил марлю, а затем вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая доставила его в АРКБ <адрес>;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что они совместно с ФИО1, Потерпевший №1 находясь по месту жительства, отдыхали и распивали спиртные напитки. В общей сложности они выпили около 1 литра водки. Затем, около 19 часов 30 минут, ФИО1 пошел спать. Убедившись, что ФИО1 спит, она и Потерпевший №1 начали заниматься сексом, в этот момент в комнату зашел ФИО1 и сразу стал кричать на них. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, ФИО1 схватил кухонный нож, лежавший на столе, и ударил им в левый бок Потерпевший №1 Дальше Потерпевший №1 стало плохо, в связи с чем тот присел, а ФИО1, испугавшись, стал извиняться, оказывать ему медицинскую помощь и вызывать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 и Потерпевший №1 продолжают общаться, проживать вместе в одном доме;

– оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу;

– данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъят кухонный нож;

– содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучив медицинские документы на имя гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на основании приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н), в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу: проникающее колото-резанное ранение переднебоковой стенки живота с ранением нисходящей ободочной кишки, осложнившееся диффузным фибринозно-гнойным перитонитом, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

– иными письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое преступление), обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, и пасынком, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения преимущественно интоксикационного генеза (F07.87 по МКБ-10). Из представленной медицинской документации известно, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности.

ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ему не противопоказано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 состояние психического здоровья, принесение извинений потерпевшему, уход за престарелой матерью, то, что ранее не судим, что влечет снижение назначенного наказания осужденному.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, касающиеся того, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем оно не отражено при описании преступного деяния подсудимого, в связи с чем указанное судом смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з», ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, заслуживают внимание.

Действительно, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось.

Кроме того доводы апелляционного представления в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также обоснованны, поскольку, вопреки указанию в приговоре санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает принудительные работы. В связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз. 8, стр. 8) и резолютивной части о назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, уход за престарелой матерью, состояние психического здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), судебная коллегия считает исключительными, и, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде принудительных работ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 абзац 5 следующего содержания: «Суд не усматривает, вопреки позиции стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение приговора суда.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 8, абз. 8 «Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает и принудительные работы, в связи с чем, назначение принудительных работ соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ», а также из резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 53.1 УК РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 абз. 5 «Суд не усматривает, вопреки позиции стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».

Исключить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение извинений потерпевшему, уход за престарелой матерью, состояние психического здоровья осужденного, то, что ранее не судим.

ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный Центр.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи: М.Н. Войстриков

ФИО14