Решение по делу № 2-16/2022 от 12.10.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следователя СО по г.Кинешма СУ СК России по ивановской области ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4 был привлечен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3/3-3/2021 разрешением наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанным постановлением запрещено распоряжение и пользование указанным автомобилем, путем установления запрета на отчуждение третьим лицам и снятии с регистрационного учета, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 произвел арест указанного автомобиля с его изъятием у владельца, о чем был составлен протокол наложения ареста на имущество.

Указанные действия были произведены следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, однако жалоба постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а действия следователя, выразившиеся в изъятии у ФИО6 автомобиля признаны незаконными, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство был отменен, в указанную дату спорный автомобиль был осмотрен на территории следственного отдела с участием защитника, ФИО4 и эксперта –оценщика. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано состояние автомобиля на момент передачи транспортного средства владельцу.

Согласно акту осмотра, у автомобиля зафиксированы следующие повреждения:

- крыло переднее левое – затянуто в пленку, на пленке несмываемые следы от липкой ленты;

- крыло переднее правое – затянуто в пленку, на пленке несмываемые следы от липкой ленты;

- капот – имеются следы наложения от липкой ленты красного цвета в передней, средней и задней частях капота;

- дверь передняя левая – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- дверь задняя левая – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- крыло заднее левое – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- бампер задний – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- крышка багажника – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- панель крыши – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- обе передние стойки – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- держатель передний правый – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- стекло лобовое – имеются следы наложения пленки красного цвета

- стекло заднее – имеются следы наложения пленки красного цвета;

- боковина правая передняя – имеются следы наложения пленки красного цвета;

- молдинг хромированный передней правой двери – имеются следы наложения пленки красного цвета;

- стекло передней правой двери – имеются следы наложения пленки красного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля составляет 71702 руб.

По мнению истца, следователем при помещении автомобиля на неохраняемую стоянку не принято надлежащих мер по его изъятию, учету и хранению.

Из протокола ареста имущества и фототаблицы следует, что автомобиль был помещен на территорию перед административным зданием СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. При этом не имеется данных о том, что данная территория приспособлена для хранения автомобилей, не определено лицо, ответственное за его хранение. В установленном порядке передача автомобиля на ответственное хранение следователем не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся.

Органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества является Следственный отдел по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области.

Принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности арестованного имущества, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлено, размер имущественного вреда подтвержден заключением эксперта, между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для возмещения причиненного ущерба истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит семье ФИО4, в которой воспитывается малолетний ребенок, сам ФИО6 осуществляет уход за близким родственником – инвалидом <данные изъяты> группы. В результате незаконного изъятия транспортного средства у ФИО6, у его семьи был нарушен привычный образ жизни, возникли сложности с поездками в больницу с родственником – инвалидом, сложности с посещением ребенком образовательных учреждений, которые находятся на значительном удалении от места жительства истца. Данная ситуация негативно повлияла на моральное состояние истца, заставляла его переживать и нервничать. Его переживания также были связаны с безответственным хранением дорогого транспортного средства, он переживал за его состояние, за невозможность в дальнейшем по материальным соображениям осуществить его восстановление.

В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 71702 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке ущерба 2500 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на Российскую Федерацию в лице Следственного Комитета Российской Федерации, а кроме того, из числа третьих лиц исключены Генеральная прокуратура РФ, Ивановская областная прокуратура, Кинешемская городская прокуратура.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования о взыскании материального ущерба в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу 39600 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц ФИО8 и ранее принимавший участие ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в рассмотрении дела, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФК по Ивановской области просит рассмотреть дело в сове отсутствие, в письменном отзыве полагал заявленные истцом ФИО6 требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал №3/12-7/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

ФИО6 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.129-132).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (т.1 л.д.103). указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО5 (т.1 л.д.104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечении ФИО4 (т.1л.д.105-116), он же привлечен в качестве гражданского ответчика (т.л.д.147-119)

По ходатайству следователя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 Кинешемским городским судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому по уголовному делу № ФИО4: автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанным постановлением запрещено распоряжение и пользование указанным автомобилем, путем установления запрета на отчуждение автомобиля третьим лицам и снятия с регистрационного учета, на период предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом вновь вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.136-137). Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на автомобиль продлен, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154, 158-160)

Согласно п.35 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" Хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО5 вынесен протокол наложения ареста на имущество. Согласно протоколу следователем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО4. автомобиль из владения ФИО6 был изъят и помещен по адресу: <...> (территория СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ) (т.1 л.д.138-140), лицо, ответственное за хранение имущества не назначалось. От адвоката ФИО6 - ФИО3 поступили замечания, согласно которым с наложением ареста на автомобиль обвиняемый и его адвокат не согласны, арест проведен с нарушением УПК РФ, в отсутствие понятых, автомобиль размещен не на спец.стоянке, ответственное ха хранение имущества лицо не назначено. Кроме того, Арестованное транспортное средство является совместной собственностью ФИО6 с супругой ФИО10, чье право пользования автомобилем ограничено и нарушено, специалист к осмотру не привлекался, стоимость арестованное имущества экспертом не определялась». Имеется фототаблица, согласно которой автомобиль обклеен сигнальной лентой (т,1 л.д.141-143).

Действия следователя по аресту и изъятию автомобиля адвокатом ФИО6 были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.144-148). Апелляционным определением Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года постановление Кинешемского городского суда от 12 февраля 20221 года отменено, действия следователя СО по г.Кинешма СУ СК России по ивановской области, выразившиеся в изъятии у ФИО4 автомобиля «Фольксваген Пассат» при наложении ареста на имущество, незаконными. На следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение (материал 3/12-7/2021).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство был отменен (т.1 л.д.168-169), в указанную дату спорный автомобиль был осмотрен на территории следственного отдела с участием защитника, ФИО4 и эксперта –оценщика. Указано, что автомобиль по кругу обмотан сигнальной лентой и опечатан на дверях, багажнике листами бумаги с оттисками печати «СО по г.Кинешма». В ходе осмотра на частях автомобильного кузова имеются следы наложения от сигнальной ленты красного цвета: на переднем капоте, на левом крыле, на левой двери со стороны водителя, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на крышке багажника, на заднем бампере, на правом заднем крыле, на правой задней двери, на правой передней двери, на правом переднем крыле, крыша, на всех стеклах автомобиля имеются следы наложения от липкой ленты и сигнальной ленты красного цвета (т.1 л.д.170-173, 174-176).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано состояние автомобиля на момент передачи транспортного средства владельцу.

Согласно акту осмотра, у автомобиля зафиксированы следующие повреждения:

- крыло переднее левое – затянуто в пленку, на пленке несмываемые следы от липкой ленты;

- крыло переднее правое – затянуто в пленку, на пленке несмываемые следы от липкой ленты;

- капот – имеются следы наложения от липкой ленты красного цвета в передней, средней и задней частях капота;

- дверь передняя левая – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- дверь задняя левая – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- крыло заднее левое – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- бампер задний – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- крышка багажника – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- панель крыши – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- обе передние стойки – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- держатель передний правый – имеются следы наложения пленки красного цвета несмываемые;

- стекло лобовое – имеются следы наложения пленки красного цвета

- стекло заднее – имеются следы наложения пленки красного цвета;

- боковина правая передняя – имеются следы наложения пленки красного цвета;

- молдинг хромированный передней правой двери – имеются следы наложения пленки красного цвета;

- стекло передней правой двери – имеются следы наложения пленки красного цвета (т.1 л.д.25-27, 97-99).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля составляет 71702 руб. (т.1 л.д.13-34).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО <данные изъяты> ФИО1, который показал, что именно он подготовил заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Кроме того он же осматривал данный автомобиль на территории СО по г.Кинешма СУ СК России на <адрес>, все повреждения имеющиеся у автомобиля указаны им в акте осмотра. Пояснил, что в основном были повреждения прозрачного лакокрасочного слоя, путем нанесения на него некой красной субстанции, а также повреждения защитного покрытия-пленки и на стекле. По его мнению, оптимальный способ удаления данной субстанции нанесение нового прозрачного слоя лакокрасочного покрытия и замена защитных пленок там, где это было возможно. Стекло возможно очистить. Показал, что при попытке им механической очистки, путем соскабливания ногтем данных повреждений, они не устранялись. Им принято решение, что их необходимо устранить путем шлифовки и нанесения прозрачного слоя. Механических повреждений у автомобиля не было, если о них указано в его заключении, это описка.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также пояснял, что сам лично пытался соскоблить краску, однако краска сходила вместе с ЛКП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что являлась адвокатом ФИО6 по уголовному делу. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, был заявлен гражданский иск. В обеспечение гражданского иска следователем СК ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ФИО6 с его изъятием. Изымали его зимой, был снег. С указанными действиями следователя были не согласны, обжаловали в порядке ст. 125 УПК РФ. Ивановским областным судом доводы жалобы были учтены, действия следователя были в рамках наложения ареста и изъятия транспортного средства были признаны незаконными, в связи с чем после получения соответствующего постановления суда. Транспортное средство возвращали, когда стаял снег, в апреле. Следователь СК изначально хотел супер клеем воспользоваться и наклеить печати на двери автомобиля, потом следователю СК пришла идея опечатать его сигнальной цветной лентой. Она и ее подзащитный возражали, выражали свое несогласие, в том числе и по тому основанию, что сама территория СУ СК не является специализированной стоянкой, следователь не может обеспечить сохранность автомобиля. Следователь на автомобиль извел целый моток сигнальной ленты. Зимой ДД.ММ.ГГГГ были очень сильные осадки. Территория следственного отдела не чистилась, к автомобилю было невозможно подойти. Вместо автомобиля стоял большой сугроб, то есть невозможно было его проверить. При возвращении автомобиля присутствовал в том числе специалист ООО <данные изъяты> ФИО1. Следователь Шаров лично снимал ленту с автомобиля. Она частично моменты снимала,, но видео в настоящий момент не сохранилось. Фотографирование производилось экспертом-оценщиком, он явился со своим фотоаппаратом и составлял акт осмотра. Одновременно с ним следователь Шаров также составлял акт осмотра, который должен фигурировать в рамках уголовного дела. Были сделаны фотографии до момента, когда начали снимать пленку. После снятия следователем пленки на автомобиле были обнаружены полосы красного цвета от сигнальной ленты, которые не поддавались оттиранию. Следователь шаров также пробовал оттереть краску, но у него не получилось. По всему периметру автомобиля были красные полосы: капот, багажник, двери с обеих сторон. ФИО6 возмущался, что за время нахождения под слоем снега вздулась краска под замками. Все покрытие было осмотрено, все следы зафиксированы оценщиком в акте и следователем в протоколе. Акт осмотра специалиста подписал следователь, который принимал участие и осматривал. ФИО6 нервничал, они долгое время пытались доказать неправоту следователя. У ФИО6 несовершеннолетние дети, которые в разных местах учатся и он является лицом, которое осуществляет уход за инвалидом первой группы, которому постоянно необходимо посещать больницы. Все эти сведения излагались в апелляции. Данный автомобиль является совместным имуществом супругов и супруга также пользуется автомобилем. Он также нужен в связи с тем, что у них большая семья, на иждивении инвалид находится, которого необходимо постоянно отвозить в больницу. ФИО6 приходил проверять автомобиль, видел его на площадке. Он переживал заведется машина или нет потому, что она всю зиму в морозы простояла непонятно в каких условиях и ее никто не заводил. ФИО6 переживал, не пришлось бы менять внутренности автомобиля с учетом такого хранения.

Постановлением старшего следователя СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.181-183).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля было восстановлено истцом за собственные средства, на общую сумму 81000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, а также сопроводительным листом к заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем заявочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193, 194-195,196-197,198, 199, 200, 202, 203).

Автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа документов, имеющихся в материалах дела №2-1775/2021, были определены повреждения в виде наслоения вещества красного цвета, которые по трасологическим признакам могли быть получены транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате переноса вещества ленты при длительном контакте между лентой и защитным покрытием кузова и его кузовных элементов исследуемого КТС. Поврежденные элементы с указанием характера повреждений, указаны в таблице № заключения:

- крыло переднее левое – следы наслоения инородного вещества красного цвета на защитной пленке;

- крыло переднее правое – следы наслоения инородного вещества красного цвета на защитной пленке;

- капот – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- дверь передняя левая – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- дверь задняя левая – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- крыло заднее левое – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- бампер задний – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- крышка багажника – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- панель крыши – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- обе передние стойки – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- держатель передний правый – по представленным материалам, в том числе, фотоматериалам, не представляется возможным идентифицировать данный элемент, а также установить наличие на нем повреждений и определить их характер;

- стекло лобовое – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- стекло заднее – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- боковина правая верхняя – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- молдинг хромированный передней правой двери – следы наслоения инородного вещества красного цвета;

- стекло передней правой двери – по представленным материалам, в том числе, фотоматериалам, не представляется возможным установить наличие на 6нем повреждений и определить их характер.

Какие-либо повреждения указанного или иного характера на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в ходе наложения ареста на указанный автомобиль и после его снятия отсутствовали, за исключением возможного повреждения ЛКП в виде царапин эксплуатационного характера на центральной части двери задней левой, ремонтные воздействия и временной интервал происхождения которых не представляется возможным установить экспертным путем, ввиду отсутствия данных в материалах дела и невозможности осмотра автомобиля экспертом.

Определен метод устранения имеющихся повреждений на автомашине марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде химической очистки элементов КТС указанных в таблице 1, с признаками наслоения красящего вещества и сопутствующей полной наружной мойки КТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости нормо-часа и среднерыночной стоимости запасных частей и расходных материалов на данную марку автомобиля по ценам Ивановского региона составляет 2600 руб. (т.1 л.д.11-80).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения на автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №:

- крыло переднее левое – наслоение вещества красного цвета;

- крыло переднее правое – наслоение вещества красного цвета;

- капот – наслоение вещества красного цвета;

- дверь передняя левая – наслоение вещества красного цвета;

- дверь задняя левая – наслоение вещества красного цвета;

- крыло заднее левое – наслоение вещества красного цвета;

- бампер задний – наслоение вещества красного цвета;

- крышка багажника – наслоение вещества красного цвета;

- панель крыши – наслоение вещества красного цвета;

- обе передние стойки – наслоение вещества красного цвета;

- держатель передний правый – наслоение вещества красного цвета*;

- стекло лобовое – наслоение вещества красного цвета;

- стекло заднее – наслоение вещества красного цвета;

- боковина правая верхняя – наслоение вещества красного цвета;

- молдинг хромированный передней правой двери – наслоение вещества красного цвета;

- стекло передней левой двери – наслоение клеящего вещества липкой ленты;

- крыло заднее правое - наслоение клеящего вещества липкой ленты;

- стекло передней правой двери - наслоение клеящего вещества липкой ленты;

- стекло задней правой двери - наслоение клеящего вещества липкой ленты;

- стекло задней левой двери - наслоение клеящего вещества липкой ленты.

Для устранения повреждений необходимо применение следующих ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства:

- крыло переднее левое – замена пленки;

- крыло переднее правое – замена пленки;

- капот – замена пленки, полировка;

- дверь передняя левая – восстановление ЛКП;

- дверь задняя левая – восстановление ЛКП;

- крыло заднее левое – восстановление ЛКП;

- бампер задний – восстановление ЛКП;

- крышка багажника – мойка;

- панель крыши – мойка;

- обе передние стойки – мойка;

- держатель передний правый – мойка;

- стекло лобовое – мойка;

- стекло заднее – мойка;

- боковина правая верхняя – мойка;

- молдинг хромированный передней правой двери – мойка;

- стекло передней левой двери – мойка;

- крыло заднее правое - мойка;

- стекло передней правой двери - мойка;

- стекло задней правой двери - мойка;

- стекло задней левой двери – мойка.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, грз № составляет 39600 руб. (т.2 л.д.101-118).

В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведено описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФИО2, поскольку оно является более полным. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть2).

Судом достоверно установлено, что действия следователя ФИО12 по изъятию автомобиля ФИО6 являются незаконными, что подтверждается материалами дела. Кроме того результатом изъятия автомобиля явилось причинение повреждений его покрытия, что подтверждается актами осмотра следователя и специалиста ФИО1. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 36900 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Неправомерные действия следователя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО12 по аресту и изъятию автомобиля нарушили имущественное право истца, что по мнению суда может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая период незаконного изъятия автомобиля, а кроме того необходимость его семье ФИО6, в том числе по тому основанию, что последний является лицом осуществляющим уход за инвалидом <данные изъяты> группы (материал 3/12-7/2021), суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд, истцом произведена оценка ущерба в ООО <данные изъяты>, за которую оплачено 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб 39600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., а всего 57 100 (Пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова