№ 2-2328/2022
89RS0004-01-2022-003382-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 24 августа 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре Логачевой Е.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-66928/5010-003 от 24 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-66928/5010-003 от 24 июня 2022 года. В обоснование заявления указано, что 24.06.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-66928/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 291 277,50 рублей. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку оно сопряжено с установлением обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки, что относится к исключительной компетенции судов. Финансовым уполномоченным не определена соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, размеру просроченной сумме. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66928/5010-003 от 24 июня 2022 года, а в случае оставления заявления без удовлетворения, просит изменить обжалуемое решение и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 просила оставить заявление без рассмотрения в случае обращения в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что требование о взыскании неустойки правомерно рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку законом установлен запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, это исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, рассмотрение этого требования входит в компетенцию финансового уполномоченного. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения,следовательно, основания для взыскания неустойки имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ. Взыскивая неустойку в полном объеме, финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Требование заявителя о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов необоснованно, так как финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с него не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», ввиду законности решения, вынесенного финансовым уполномоченным.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Scania 113, г/н [суммы изъяты], с полуприцепом Krone SD, г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1., пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, которым нарушены п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСГАО серии [суммы изъяты].
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [суммы изъяты], куда ФИО2, действуя через представителя, 17.06.2021 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 29).
Уведомлением САО «ВСК» от 30.06.2021 г. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена (л.д. 80).
07.07.2021 г. в САО «ВСК» от ФИО2, действующей через представителя, поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
Письмом от 28.07.2021 г. САО «ВСК» уведомило потерпевшую о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 30.06.2021 г. (л.д. 39).
13.09.2021 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требование к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
16.09.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 465 250 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 16.09.2021 г., а также актом о страховом случае (л.д. 41, 79).
13.10.2021 г. решением Финансового уполномоченного № У-21-132534/2010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Кроме того, указанным решением, на основании экспертного заключения ООО «МАРС» № У-21-132534/3020-004 от 01.10.2021 г., установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет 82,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 410 250 рублей (л.д. 71-75).
06.05.2022 г. в адрес САО «ВСК» потерпевшей ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 195 405 рублей (л.д. 44).
Письмом от 17.05.2022 г. страховой компанией ФИО2 было отказано в удовлетворении требований по выплате неустойки ввиду отсутствия оснований (л.д. 38).
08.06.2022 г. ФИО2, действуя через представителя, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
24.06.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 291 277,50 рублей (л.д. 76-78).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:
1) если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона;
3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;
5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;
8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;
9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;
11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;
12) текст которых не поддается прочтению.
Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и поэтому к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаям, исходя из буквального толкования указанной нормы, не относится, в этой связи препятствий к принятию обращения ФИО6 у финансового уполномоченного не имелось, рассмотрение обращения ФИО6 относилось к компетенции финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, учитывая, что заявление ФИО2, действующей через представителя, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО поступило в САО «ВСК» 17.06.2021 г., то страховое возмещение должно быть осуществлено страховой компанией не позднее 07.07.2021 г.
Вопреки указанным требованиям, выплата страхового возмещения в размере 465 250 рублей на основании акта о страховом случае произведена САО «ВСК» 16.09.2021 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 08.07.2021 г. по 16.09.2021 г. – 71 календарный день.
При расчете размера неустойки, финансовым уполномоченным принята сумма страхового возмещения, установленная на основании экспертного заключения ООО «МАРС» № У-21-132534/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет 82,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 410 250 рублей.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку решение финансового уполномоченного № У-21-132534/2010-007 от 13.10.2021 г., которым установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 составляет 410 250 рублей, вступило в силу, суд также полагает необходимым произвести расчет неустойки от указанной суммы страхового возмещения.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 08.07.2021 г. по 16.09.2021 г. на сумму страхового возмещения в размере 410 250 руб., составляет 291 277 руб. 50 коп. (410 250 руб.*71*1%).
Таким образом, выполненный финансовым уполномоченным расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 410 250 руб., является верным. Кроме того, из текста искового заявления следует, что порядок расчета неустойки, его арифметическая верность заявителем не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя САО «ВСК» о том, что сумма неустойки несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и вполне соответствует последствиям допущенного САО «ВСК» нарушения, в том числе, объему неисполненного им обязательства, периоду просрочки, учитывает компенсационную природу указанной санкции, отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов страховщика и потребителя, баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ФИО2, с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства.
Следует отметить, что законодатель, определяя достаточно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки - исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований оснований для возмещения заявителю понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-66928/5010-003 от 24 июня 2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.