Решение по делу № 2-543/2025 от 17.04.2025

16RS0051-01-2024-018361-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 апреля 2025 года Дело 2-543/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с иском к ИП ФИО4 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

31.10.2023 истец обратился в адрес ИП ФИО4 для производства ремонта электропроводки автомобиля <данные изъяты>

31.10.2023 в помещении, где производился ремонт, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023, установлено, что вероятной причиной пожара явилось неисправность узлов и механизмов автомобиля <данные изъяты> находившийся в помещении ответчика.

Истец обратился в адрес эксперта-автотехника ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №121/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155750,00 рублей.

Истец считает, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли при его нахождении на СТОА ответчика, последний обязан возместить причиненный имущественный вред.

02.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения претензии, истцу было сообщено, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору добровольного страхования №5691R /791/500252/23 в АО «Альфа-Страхование».

На этом основании ответчик обратился в адрес АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае. АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58659,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 86041,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13.04.2024 по 03.04.2025 в размере 8000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица не явился, представил пояснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

31.10.2023 истец обратился в адрес ИП ФИО4 для производства ремонта электропроводки автомобиля <данные изъяты> Согласно заявке-договору ЗН-016181-А стоимость ремонта составила 8000,00 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №121/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УА3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец обратился в суд о возмещении разницы от произведенной страховой выплаты с размером реального ущерба.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 31.10.2023 по адресу: РТ, г.Казань, мкр. Киндери, ул.Азина, д.92.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Довод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 31.10.2023 по адресу: РТ, г.Казань, мкр. Киндери, ул.Азина, д.92 по среднерыночным ценам на дату проведения исследования (28.02.2025) составляет без учета износа 144700,00 рублей, с учетом износа 116200,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Довод» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 86041,00 рублей.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок – ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствие с частью 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Услуга должна была быть оказана до 17.11.2023. Однако работы не были выполнены.

Истец просит взыскать неустойку в размере 8000,00 рублей за период с 13.04.2024 по 03.04.2025.

На основании вышеуказанных норм с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 48520,50 рублей из расчета (86041,00+8000,00+3000,00/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000,00 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 3021,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 86041,00 рублей, неустойку в размере 8000,00 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3021,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин