Дело № 2-3784/2022

УИД: 25RS0007-01-2021-004974-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в окончательно виде просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору №, заключенному 08 ноября 2013 года между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 5 892, 91 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 6 271, 34 рубль, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 5 892, 91 рубля за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 5 892, 91 рубля за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседания явилась, против уточненного расчета исковых требований не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил представителю.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2013 между ответчиком и ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор №. ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 34 752 рублей на срок до 08 ноября 2018 года, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 39% годовых.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного /неполного/ погашения кредита /части кредита/ и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский славянский Банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования ООО «САЕ» задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО6 также был заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

23 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № № образовавшейся у ответчика задолженности по спорному кредитному договору истцу.

Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 892, 91 рубля, суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 6 271, 34 рубль, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 10 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью недопущения нарушения прав ответчика, отмечая сумму основного долга, личность заемщика – физического лица, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года, до 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, а также уточненный размер задолженности, ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 ноября 2013 года между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в сумме в сумме 5 892, 91 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 6 271, 34 рубль, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 3 000 рублей

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям кредитного договора №, заключенному 08 ноября 2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский Банк» за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязалась уплачивать займодавцу проценты по ставке 39% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 апреля 2022 года, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на сумму основного долга 5 892, 91 рубля, исходя из процентной ставки, установленной договором, то есть 39% годовых от суммы основного долга займа в размере 5 892, 91 рубля, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Также, поскольку условиями кредитного договора №, заключенному 08 ноября 2013 года между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в сроки, установленные договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств заемщиком, на основании чего, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0,5%, от суммы основного долга, как требует истец, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств заемщиком, учитывая, кроме того, что сумма неустойки за предыдущий период была снижена истцом в добровольном порядке.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца на будущее время, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.

Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 93 копейки ((5 892 рубля 91 копейка + 6 271 рубль 34 копейки + 10000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), учитывая, что правило о пропорциональном распределении расходов не применяется к сниженному на основании ст. 333 ГК РФ размеру удовлетворенных требований о взыскании неустойки, которая в настоящем случае была обоснованно заявлена на сумму 10000 рублей, однако была снижена судом до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 ноября 2013 года между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», в сумме 5 892 рубля 91 копейка, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 6 271 рубль 34 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 3 000 рублей, проценты, начисляемые по ставке 39% годовых на сумму основного долга 5 892 рубля 91 копейка, за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 5 892 рубля 91 копейка за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 864 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.