УИД: 66RS0002-02-2022-005952-36

Гражданское дело № 2-6330/2022

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Реутовой,

при секретаре судебного заседания О.А. Овчаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 202 000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 20.50 % годовых. В качестве обеспечения обязательств между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога <***>-Т1 от 25 декабря 2013 года, по которому ответчик в залог передала банку транспортное средство CHEVROLET LANOS, № года выпуска, (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в сумме 262 943 рубля 03 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11829 рублей 43 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена своевременно, надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22. 12. 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым заемщик получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 202 000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 20.50 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем возникла задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик перестала исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным. Согласно расчету по состоянию на 23 июня 2022 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 262 943 рубля 03 копейки, в том числе:

-190 650 рублей 87 копеек - размер задолженности по основному долгу;

-72 292 рубля 16 копеек – размер задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>-Т1 от 25 декабря 2013 года, по которому ответчик в залог передала банку транспортное средство CHEVROLET LANOS, № года выпуска, (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>.

Поскольку, как отмечалось выше, ответчик допустила просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Собственником предмета залога является ответчик.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 829 рублей 43 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 25 декабря 2013 года по состоянию на 23 июня 2022 года в сумме 262 943 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET LANOS, № года выпуска, (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 829 рублей 43 копейки.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Реутова