Дело 2-541/2025 (2-6365/2024)

УИД 24RS0038-02-2024-000192-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ФИО3, с требованиями взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 427929,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 25.04.2025 в размере 174177,95 рублей, и продолжать взыскивать на остаток долга от суммы 711 567 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды до полного исполнения обязательства по выплате долга в 427929,00 рублей, расходы на отправку претензии и иска в размере 2830 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, по управлением истца ФИО1, и автомобиля ТОЙОТА РАФ 4, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего третьему лицу. В ходе урегулирования убытка по факту ДТП 23.01.2024 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не покрывающей причиненный ущерб транспортному средству истца, последний обратился в суд с иском. С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать указанную выше сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2 которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4 который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2023 в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, по управлением истца ФИО1, и автомобиля ТОЙОТА РАФ 4, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 нарушила правила дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

Постановлением № У ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 5000,00 рублей. Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля ТОЙОТА РАФ 4, государственный регистрационный знак У, является ФИО5, автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, VIN У – ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом о страховом случае от 22.01.2024, дорожно- транспортное происшествие имевшее место 29.12.2023 признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 116031.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно выводов экспертов №761-2024 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЯРИС VIN У номер двигателя У, 2020 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 29.12.2023 г. составляет: 1185413,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий; 1009585,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЯРИС VIN У, номер двигателя М15АY024339, 2020 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 29.12.2023 г. составляет 1139620,00 рублей, стоимость годных остатков – 311691,00 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом проведенной экспертизы, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 427929,00 рублей, из расчета: суммирования выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 311691 рублей, то есть 1139620,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 рублей (размер страхового возмещения) – 311691,00 рублей (стоимость годных остатков). Требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы направлению почтовой корреспонденции в размере 2830,00 рублей.

Суд находит вышеназванные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден понести указанные расходы в связи с обращением с иском в суд для восстановления своих нарушенных прав действиями ответчика, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом при вынесении решения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 (момента дорожно-транспортного происшествия) до фактического исполнения решения суда, подлежат частичному удовлетворению, а именно с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13175 рублей, что подтверждается чеком по операции от февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 7479,29 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7479,29 рублей.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 13175,00 рублей, при необходимом размере 7479,29 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 5695,74 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было исследовано заключение эксперта ООО «Оценщик» № 788-2024.

Согласно заявлению директора ООО «Оценщик», последние просят разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы в размере 58000,00 рублей, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.10.2024 о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на лицо, ходатайствовавшее о назначении по делу экспертизы – ФИО3, денежные средства в размере 58000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 427929,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479,29 рублей, почтовые расходы в размере 2830,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскивать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО1, 00.00.0000 года года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 58000,00 рублей.

Возвратить ФИО1, 00.00.0000 года, паспорт У государственную пошлину в размере 5695,74 рублей по чеку по операции от февраля 2024 года (сумма платежа 13175 рублей оплачен ФИО2).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина