РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик фио и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которые доказательства отсутствия своей вины, не представил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

адрес.

Согласно акту № 84, составленному ГБУ «Жилищник адрес», 31.07.2024 в квартире истца произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка. Залив произошел через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № 1028 вследствие повреждения гибкой подводки ГВС на кухне.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 12.11.2018 собственником жилого помещения по адресу: адрес является ФИО2 В указанной квартире помимо собственника зарегистрирован фио

Согласно представленному истцом отчету № 51/08-14ту, составленному ООО «Волна-М», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании и на представление доказательств в обоснование возражений на иск не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, то он в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе и представленный истцом отчет об ущербе, оснований для сомнений в достоверности которого не имеется. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Поскольку стороной ответчика в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с фио суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев