УИД 45RS0007-01-2021-000703-82 Дело № 2-441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 14 октября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ..., в г.Катайске Курганской области, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство от 06.10.1967. На основании этого же свидетельства о праве на наследство наследником другой 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка является родная сестра истца – М.Н., которая умерла 07.11.1998. Наследниками после смерти М.Н. являются её сыновья – ответчики по настоящему иску. Своей 1/2 долей на указанное имущество М.Н. с момента оформления наследственных прав (с 1967 г.) никогда не пользовалась, как собственник себя не проявляла, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не ухаживала за земельным участком. С момента смерти М.Н. её наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли. Спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Ответчики после смерти матери не проявляли себя как собственники, они проживают в другом городе и не заинтересованы в сохранении своих прав на спорное имущество. Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению этим имуществом, отсутствуют. Истец всегда проживал в спорном жилом доме и проживает по настоящее время. Ведёт свои быт в этом домовладении, ухаживает за земельным участком, занимается садоводством и огородничеством. На сегодняшний день никто о своих правах на спорное имущество не заявляет и не заявлял никогда, признавая принадлежность спорных объектов истцу. С момента пользования спорным имуществом истцом и его семьёй в жилое помещение никто не вселялся и не приезжал, не пользовался им, кроме истца и его семьи. Больше никто прав на данное имущество не предъявлял, полагает, что такое бездействие должно расцениваться как отказ титульного собственника земельного участка и жилого помещения от своих прав на него. Истец владеет имуществом открыто, непрерывно, как собственник. Со стороны ответчиков не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения истцом обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию (л.д. 7-10).

Определением Катайского районного суда от 20.09.2022 к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Приморской краевой нотариальной палаты ФИО5, Управление Росреестра по Курганской области, Администрация г.Катайска (л.д. 1-2).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, их представителей, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие (кроме нотариуса Петровской Л.Ю).

Ответчиками ФИО4, ФИО3 представлены заявления о признании исковых требовании ФИО1 в полном объёме, с разъяснением правовых последствий, предусмотренных ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации (л.д. 45, на обороте, 75).

Возражений против удовлетворения требований истца третьими лицами – Управлением Россреестра по Курганской области, нотариусом Приморчкой краевой нотариальной палаты, Администрацией г.Катайска не заявлено (л.д. 47, 50, 51 и др.).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 12-13), на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей Г.В., А.П., доводами искового заявления, поступившими на него отзывами и заявлениями, иными письменными материалами настоящего гражданского дела установлено, что спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по ..., в г.Катайске Курганской области (ранее имевшем адрес: ...) принадлежали М.М. (отцу истца), умершему 08.03.1967, что было установлено при выдаче свидетельства о праве на наследство от 06.10.1967. Наследниками указанного имущества М.М. на основании завещания стали его дети – ФИО1 (истец) и М.Н. (л.д.20-21, 22, 23, 24, 25).

Право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на унаследованные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками (л.д.27-30, 31-32).

Согласно свидетельству о смерти М.Н. умерла 07.11.1998 в г. Владивосток (л.д.19).

Из материалов наследственного дела, открытого к наследству М.Н., следует, что на момент смерти она постоянно (с 1986 г.) проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул..... Её наследниками в равных долях являются сыновья - ФИО4 и ФИО3 (ответчики), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2011. Сведений о наличии в собственности М.Н. на момент её смерти зарегистрированного права на спорные жилой дом и земельный участок материалы наследственного дела не содержат, свидетельства о праве на наследство по закону выданы её наследникам на иное имущество (л.д. 52-64).

Отсутствие зарегистрированного права собственности М.Н. на спорные 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 27-32).

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец, являясь также собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое здание и земельный участок, более 20 лет несёт все расходы по их содержанию. То есть более срока, установленного законом для установления давностного владения недвижимым имуществом.

Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили приводимые истцом сведения об открытом, свободном, непрерывном владении и пользовании истцом спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец ФИО1 с 1967 года по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, несёт расходы по его содержанию, производит обработку спорого земельного участка, то есть является фактическим владельцем данных объектов недвижимости более 15 лет. Иных лиц, претендующих на спорные доли жилого дома и земельного участка, не установлено. Суд также учитывает признание исковых требований ответчиками ФИО4, ФИО3, а также отсутствие возражений против удовлетворения требований третьих лиц.

Доказательств того, что кто-либо иной претендовал на спорное имущество, в том числе после смерти М.Н., последовавшей в 1998 г., суду не представлено, таковых данных у суда не имеется, как и доказательств того, что истец до настоящего времени не содержал спорное имущество в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

Таким образом, судом установлено, что с 1967 года истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет принадлежащим ранее М.М. (отцу истца) жилым домом и земельным участком, несёт расходы по их содержанию. Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения истцом жилым помещением и земельным участком в судебном заседании никем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истцов о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилое здание и земельный участок, расположенные по ..., в г. Катайске Курганской области, подлежащим удовлетворению.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчиков судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности на: 1/2 долю здания, назначение: жилое, общей площадью 22 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю земельного участка, площадью 638 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по ..., в г. Катайске Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 14.10.2022