Дело № 2а-2219/2023

УИД 52RS0001-02-2022-010679-26

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «[ Т] к Государственной инспекции труда в [Адрес], начальнику отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Т] обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в [Адрес] о признании незаконными заключения и предписания, в обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] работник ООО [ Т] [ФИО 5] в 07 часов 05 минут при выход через турникет КПП [Номер] ПАО [ ... ] почувствовал себя плохо и, потеряв сознание, упал. Позднее у него диагностирована закрытая [ ... ] травма, ушиб [ ... ], компрессия [ ... ], отек, [ ... ] состояние [ ... ], что относится к категории тяжелого повреждения здоровья. В соответствии с законодательством, данный случай был расследован. По результатам проведенного расследования и на основании ст. 227 ТК РФ, несчастный случай с [ФИО 5] был квалифицирован комиссией по расследованию как не связанный с производством, о чем был составлен акт. Не согласившись с указанным актом, начальник отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1, принимавший участие в расследовании, вынес предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому обязал ООО [ Т] оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны [ФИО 5] на основании заключения государственного инспектора труда от [ДД.ММ.ГГГГ], экземпляры акта направить в Филиал НРО ФСС РФ и ГИТ в [Адрес], а также выдать акт формы Н-1 пострадавшему [ФИО 5] Согласно заключению государственного инспектора труда, причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и другие). Несчастный случай призван несчастным случаем на производстве с учетом того, что в момент несчастного случая [ФИО 5] находился на территории работодателя и действовал в его интересах. Данный вывод не соответствует материалам расследования. Согласно приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении графиков работы ООО «[ Т] на [ДД.ММ.ГГГГ]» и Приложению 6 к нему, приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об изменении графика работы», а также заявлению [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ], время работы по графику ТП29.ЗС начинается с 15.30 и оканчивается в 06.45 следующего дня. [ФИО 5] в 06.45, окончил работу, вышел с территории работодателя. Пройдя несколько метров, пострадавший зашел в помещение КПП [Номер], где у него произошло внезапное ухудшение состояния здоровья. Помещение КПП [Номер] принадлежит ПАО [ ... ] и территорией работодателя - ООО [ Т] не является. Таким образом, в 06.45 [ФИО 5], выйдя с территории работодателя, в нерабочее время самостоятельно направился домой. Дорога домой не является работой, выполнением поручения работодателя либо осуществления действий в интересах работодателя, а также выполнение других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий. Исходя из дословной формулировки ст. 227 ТК РФ иные происшествия по пути на работу и с работы как несчастные случаи на производстве не расследуются. Случай с [ФИО 5] под указанную норму не попадает, т.к. он, выйдя за территорию работодателя, направился домой самостоятельно. Таким образом, несчастный случай с [ФИО 5] произошел за рамками рабочего времени, при этом работник шел домой самостоятельно, не на территории работодателя.

Кроме того, позже было составлено заключение государственного инспектора труда от [ДД.ММ.ГГГГ], которое составлено по несчастному случаю, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] в 2.30 в ПУАТ, площадка [Номер], трехэтажное административно-бытовое здание, отдельный кабинет Диспетчерская [Номер], расположенный на первом этаже здания. Предписание выдано об оформлении акта формы Н1 о несчастном случае на основании Заключения государственного инспектора труда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, два заключения составлены по двум разным случаям, произошедшим в разное время и в разном месте, упоминаний про дополнительное расследование первого случая, произошедшего в 7.05 в заключении от [ДД.ММ.ГГГГ] нет.

С учетом уточнения административного искового заявления административный истец просит:

- признать незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с [ФИО 5] произошедшим на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] и предписание ГИТ в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО [ Т] ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного кодекса, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы ст.ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В судебном заседании по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 20 минут механик автопарка ПУАТ ООО [ Т] [ФИО 5], согласно графику работы, прибыл на рабочее место, где выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с утвержденной и лично им подписанной должностной инструкцией. Со слов [ФИО 5] примерно в 04.00 часа утра, он почувствовал себя плохо (сильная усталость). На плохое самочувствие никому не жаловался. Приблизительно в 06 часов 30 минут, за 15 минут до окончания рабочей смены, [ФИО 5] передал свои должностные обязанности начальнику автоколонны [ФИО 6], так как его самочувствие не улучшилось (также чувствовал сильную усталость). Из протокола опроса начальника автоколонны [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] утром состояние [ФИО 5] было плохое, [ФИО 5] чувствовал сильную усталость. [ФИО 5] попросил [ФИО 6] доделать оставшуюся небольшую часть работы и с водителем [ФИО 7] отправился в автопарк [Номер], так как водитель [ФИО 7] предложил довести [ФИО 5] до дома. Личный транспорт [ФИО 7] находился за проходной [Номер], поэтому [ФИО 5] и [ФИО 7] направились к проходной [Номер]. Старший механик производственного автомобильного управления ООО [ Т]» [ФИО 8] сообщил, что [ФИО 5] на смену заступил своевременно, по внешнему виду отклонений по состоянию здоровья не было, в вечернее и ночное время исполнял свои обязанности в полном объеме, что подтверждается водителями ПУАТ ООО [ Т] По окончанию смены в 06 часов 55 минут [ФИО 5] в сопровождении водителя [ФИО 7] и начальником смены ПУ АТ ООО «[ Т]» [ФИО 9] направился к КПП [Номер], для выхода за территорию НПП Группы [ ... ] При следовании по маршруту от автопарка [Номер] до КПП [Номер], водитель [ФИО 7] и начальник смены [ФИО 9] подтверждают факт того, что [ФИО 5] передвигался до КПП самостоятельно вместе с ним и только в помещение КПП [Номер] они увидели, как [ФИО 5] упал (из полученных объяснений [ФИО 8], [ФИО 7], [ФИО 9]). Начальник автоколонны ПУАТ ООО [ Т] [ФИО 1], также сообщил, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] приступил к своим обязанностям без каких-либо признаков плохого самочувствия. В 07 часов 05 минут [ФИО 5] подошел к турникету, почувствовал себя плохо, потерял сознание и завалился между турникетами на левую сторону. На момент прибытия скорой помощи [ФИО 5] находился в бессознательном состоянии. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у [ФИО 5] имелись: [ ... ] Диагноз алкогольное опьянение и наркотическое опьянение не устанавливался ([ ... ]).

По данному факту в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого несчастный случай с [ФИО 5] квалифицирован как не связанный с производством (травма получена при выходе работника из КПП (в это время [ФИО 5] не исполнял свои трудовые обязанности)), учету и регистрации в ООО [ Т] не подлежит, акт по форме Н-1 не составляется. При этом, против данной квалификации проголосовали и выразили особое мнение: председатель комиссии - начальник отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1; член комиссии - главный специалист правового отдела филиала [Номер] ГУ – [Адрес] РО ФСС РФ [ФИО 2]; член комиссии – начальник отдела экономики и статистики Управления экономического развития администрации [Адрес] [ФИО 3]; член комиссии – заведующий отделом охраны труда и социально-трудовых отношений первичной профсоюзной организации в ОАО [ ... ] представитель облсовпрофа по доверенности [ФИО 4] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда [Адрес] ФИО1 на основании дополнительного расследования данного несчастного случая вынесено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО [ Т], так как в момент несчастного случая [ФИО 5] находился на территории работодателя, действовал в интересах работодателя ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда [Адрес] ФИО1 вынесено предписание [Номер], которым ООО [ Т] обязано:

- оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны [ФИО 5] на основании заключения государственного инспектора труда;

- экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны [ФИО 5] направить в Филиал Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае направить в Государственную инспекцию труда в [Адрес];

- выдать экземпляр акта формы Н-1 пострадавшему [ФИО 5] о несчастном случае ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании заключения государственного инспектора труда от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Т] оформлен и утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны [ФИО 5] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] начальником отдела Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 в связи с поступившим обращением от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении дополнительного расследования несчастного случая от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего в ООО [ Т] проведено дополнительное расследование несчастного случая и вынесено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО [ Т] так как в момент несчастного случая [ФИО 5] находился на территории работодателя, действовал в интересах работодателя, и выполнял свои трудовые обязанности, определенные «Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах в ООО «[ Т] При этом, факт падения на своем рабочем месте в диспетчерской [ФИО 5] в 02 часа 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ] установить не представилось возможным, так как сам [ФИО 5] о своем падении в 02 часа 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ] никому не сообщал, очевидцев падения в указанное время нет. ([ ... ]

Согласно п. 1, 3, 4 главы 1, п. 1.1, 1.2, 1.3.7 главы 2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО [ Т] утвержденном приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], действующего на момент несчастного случая, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО [ Т] определяет основные требования и порядок организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в административных, производственных зданиях и сооружениях, в т.ч. арендуемых (далее - Объектах) предприятий и структурных подразделений ООО [ Т] и является обязательным для исполнения персоналом предприятий, арендаторами и иными лицами. Пропускной и внутриобъектовый режим на контролируемых объектах направлен на: выполнение установленного порядка и норм поведения персоналом предприятия и иными лицами; обеспечение пожарной безопасности и режима курения; поддержания должного уровня дисциплины труда и соблюдение внутреннего трудового распорядка; исключение возможности несанкционированного использования технологического оборудования, средств вычислительной техники, телекоммуникаций и связи; исключения несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую [ ... ] и иные конфиденциальные сведения. За нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима на контролируемых объектах работники предприятий несут дисциплинарную ответственность. Доступ на контролируемые объекты ООО [ Т] лиц производится через установленные контрольные пункты по личному пропуску работника. Личный пропуск работника является основным документом, размещающим доступ на (с) контролируемую территорию только данному работнику. Общезаводские личные пропуска работника дают право прохода на территорию предприятий и структурных подразделений, расположенных по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Таким образом, судом установлено, что необходимость нахождения [ФИО 5] [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 05 минут на контрольно-пропускном пункте [Номер] обусловлена исполнением им трудовой функции в интересах ООО [ Т] в том числе и в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО [ Т] в связи с чем, повреждение здоровья [ФИО 5] верно квалифицировано, как несчастный случай на производстве. Иное привело бы к нарушению основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и существенному нарушению прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с [ФИО 5] произошедшим на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] и предписание ГИТ в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции и приняты с соблюдением закона.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с [ФИО 5] произошедшим на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] и предписание ГИТ в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются незаконным не имеется, административным истцом доказательств обратного не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО [ Т] о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с [ФИО 5] произошедшим на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] и предписания ГИТ в [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязании административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Мотивированное решение суда изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].