Решение по делу № 2А-3239/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-3239/2023 / 66RS0003-01-2023-002162-64

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кировского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 25369/23/66003-ИП от 06.02.2023 на основании предъявленного 24.01.2023 исполнительного листа серии ФС № 040137654 по делу № 2-918/2022 в пользу ФИО1 Также в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № 55511/23/66003-ИП от 20.03.2023 на основании предъявленного 06.03.2023 исполнительного листа серии ФС № 028380115 по делу № 2-3688/2022 в польщу ФИО2 По обоим исполнительным производствам денежные средства с должника были взысканы и поступили на депозитный счет службы судебных приставов. К заявлению от 24.01.2023 приложена копия доверенности № 66/9-н/66-2021-4-1420 от 20.11.2021, к заявлению от 06.03.2023 – копия доверенности № 66/9-н/66-2021-1-733 от 02.04.2022. Согласно указанным доверенностям представители заявителей имеют право представлять интересы заявителей в службе судебных приставов с правом получения присужденных денег. К указанным заявлениям были приложены реквизиты ИП ***1, являющейся представителем заявителей на основании доверенностей. Административные истцы полагают, что ими был представлен полный пакет документов, необходимых для перечисления денежных средств по исполнительным производствам на реквизиты представителя, указанные в заявлениях от 24.01.2023 и от 06.03.2023. На приеме у судебного пристава-исполнителя 06.04.2023 представителю заявителей были выданы постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) № 17064/23/66003-ИП и 17063/23/66003-ИП. До настоящего времени денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств № 55511/23/66003-ИП и № 25369/23/66003-ИП, на реквизиты, указанные в заявлениях от 24.01.2023 и от 06.03.2023, не поступили. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по необоснованному отказу в удовлетворения заявления (ходатайства);

- возложить обязанность направить денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительных производств № 25369/23/66003-ИП от 06.02.2023 и № 55511/23/66003-ИП от 20.03.2023 на реквизиты представителя административных истцов ***2

Определением судьи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области и начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

- № 55511/23/66003-ИП от 20.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028380115 в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» на взыскание денежной суммы;

- № 25369/23/66003-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040137654 в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» на взыскание денежной суммы.

По обоим исполнительным производствам денежные средства взысканы в полном объеме, находятся на депозитном счете службы судебных приставов, в пользу взыскателей не перечислены, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24.01.2023 в Кировское РОСП предъявлен исполнительный лист серии ФС № 040137654 в пользу взыскателя ФИО1 и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалась просьба о перечислении денежных средств на счет ИП ***7, открытый в Челябинском филиале <***> (с указанием реквизитов счета). К заявлению приложена доверенность *** на представление, в числе прочих, ИП ***3 интересов ФИО1 в службе судебных приставов, с правом получения присужденных денег.

06.03.2023 в Кировское РОСП предъявлен исполнительный лист серии ФС № 028380115 в пользу взыскателя ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержалась просьба о перечислении денежных средств на счет ИП ***8, открытый в Челябинском филиале <***> (с указанием реквизитов счета). К заявлению приложена доверенность *** на представление, в числе прочих, ИП ***4 интересов ФИО2 в службе судебных приставов, с правом получения присужденных денег.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 06.04.2023 № 66003/23/17064, вынесенным в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1, и № 66003/23/17063, вынесенным в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2, отказано в перечислении денежных средств представителю взыскателя со ссылкой на часть 2.2 статьи 30 и пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечисление денежных средств возможно только по реквизитам лица, указанного в исполнительном документе.

Оценивая требования административных истцов о признании данных отказовнезаконными, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не исключают возможности перечисления денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, на реквизиты лица, действующего на основании доверенности, если в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение денежных средств за него.

Как видно из представленных документов, ИП ***11 была уполномочена ФИО1, ФИО2 на получение денежных средств за них в рамках представления интересов доверителей в службе судебных приставов, при этом судом учитывается, что в доверенностях оговорено, что ИП ***5 предоставлены полномочия на представление интересов доверителей в рамках дел о взыскании с застройщика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы, то есть представленные доверенности не являются общими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отказы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3,выраженные в постановлениях № 66003/23/17063 и № 66003/23/170 от 06.04.2023,в перечислении денежных средств на реквизиты банковского счета, открытого на имя представителя взыскателей, по заявлениямФИО1, ФИО2, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оцениваяизложенные в оспариваемых письменных отказах от 06.04.2023 доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости представления реквизитов банковских счетов самих взыскателей, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно части 2.2. статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Вместе с тем, данное положение закона подлежит толкованию не отдельно, а в совокупности с иными положениями закона, в частности, со статьей 57 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит безусловного запрета на представление в качестве реквизитов взыскателя банковский счет представителя по доверенности, в которой закреплено полномочие по получению присужденных денежных средств от службы судебных приставов. Ограничение в данном случае касается именно статуса кредитной организации, реквизиты банковского счета которой представлены для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Оценивая требования административных истцов о возложении обязанности на административного ответчика по перечислению денежных средств на реквизиты представителя взыскателей ИП ***6, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В оспариваемых письменных отказах от 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем не дана оценка возможности перечисления взысканных с должника денежных средств на представленные реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации, следовательно, возложение на административного ответчика обязанности по совершению конкретного действия повлечет вмешательство суда в компетенцию судебного пристава-исполнителя, что не допустимо.

Таким образом, на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путемповторного рассмотрения ходатайств о перечислении денежных средств представителю взыскателей, содержащихся в заявлении ФИО1 от 24.01.2023 и в заявлении ФИО2 от 06.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по отказу в удовлетворении заявленияФИО1 от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серииФС № 040137654 и заявленияФИО2 от 06.03.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028380115в части ходатайства оперечислении денежных средств на банковский счет представителя взыскателей ИП ***9.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 восстановить права, свободы и законные интересы административных истцов путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040137654 и заявленияФИО2 от 06.03.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028380115 в части ходатайства о перечислении денежных средств на банковский счет представителя взыскателей ИП ***10.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова