Дело № 2-2444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении условий договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.11.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму до 31.12.2025 года. Денежные средства были переданы в виду многолетней (около 20 лет) дружбы, сначала на приобретение нежилого помещения, в последствие из-за изменившихся обстоятельств, на приобретение транспортного средства. В настоящее время, истец полагает, что условия договора в части срока и порядка возврата денежных средств подлежат изменению, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал изменить условия договора. Ответчик игнорирует его обращения.

Просит суд, руководствуясь ст. ст. 452-453 ГК РФ, изменить условия договора займа от 30.11.2018 года, изложив п. 2.2. договора в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2023 года в следующем порядке: 400 000 рублей до 30 июня 2022 года, 400 000 рублей до 31 декабря 2022 года, 400 000 рублей до 30 июня 2023 года и 300 000 рублей до 31 декабря 2023 года».

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что по устному соглашению с ответчиком, денежные средства им должны были возвращаться частями в срок до 31.12.2025 года. Однако ответчик никаких денежных средств ему не возвращал, в связи с чем, истец переживает, что денежные средства ему вообще будут возвращены. Причиной обращения в суд и сомнений в возврате ответчиком денежных средств является то, что за период после заключения договора, ответчик несколько раз подвел истца, также ему стало известно, что у ответчика имеются долговые обязательства перед третьими лицами, было вынесено много решений о взыскании с него задолженности, ответчик заблокировал его в социальных сетях, отказывается возвращать денежные средства по договору, которые обесцениваются. В связи с чем, он хочет вернуть свои денежные средства как можно скорее.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а оферту об изменении условий договора, истец направил ответчику посредством почтовой связи 11.03.2022 года, а иск направил 02.03.2022 года. В самом иске истцом не указаны ни мотивы, ни причины для изменения условий договора. Поскольку срок возврата по условиям договора определен 31.12.2025 года, права истца ещё не нарушены, в виде того, что срок возврата не наступил. У ответчика на иждивении находится 2 <данные изъяты> он выплачивает ипотечный кредит, в отношении него возбужден ряд исполнительных производств на сумму свыше 730 000 рублей. Изменение срока возврата денежных средств, нарушит его права и повлияет на его финансовое положение. Несмотря на проведенную по делу экспертизу, ответчик настаивает на том, что подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, ему не принадлежит. Принимая во внимание содержание рецензии на экспертизу, составленную специалистом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза подлежит признанию ненадлежащим доказательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 450-451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ИП ФИО1 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ИП ФИО3 обязался вернуть данные денежные средства в срок до 31.12.2025 года.

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что сумму в размере 1 500 000 рублей фактически была передана ФИО1 ФИО3 30.11.2018 года.

13.12.2019 года деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

04.09.2021 года истец обратился к ответчику посредством почтовой связи с офертой, в которой предлагал изменить условия договора займа. Оферта ответчиком была получена 22.09.2021 года и на неё ответчик не отреагировал.

10.02.2022 года ФИО1 повторно обратился к ФИО3 посредством почтовой связи с офертой, в которой предлагал ответчику изменить условия договора займа. Данная оферта была получена ответчиком 11.03.2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с идентификатором. До настоящего времени ответчик на предложение истца не согласился, что также свидетельствует из его позиции и позиции его представителя, напротив возражает против изменения условий договора.

Определением суда от 01.06.2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых Экспертиз – ВЕКТОР», согласно заключению которого, подпись как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денежных средств принадлежит и выполнена ФИО3.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта. Заключение специалиста ООО ЦНПЭЭ «ПетроЭксперт» в виде рецензии на судебную экспертизу, таким доказательством не является, представляет из себя мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено как платная услуга по договору, заключенному с ФИО3, что само по себе ставит под сомнение объективность выводов специалиста.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2018 года по факту обращения 13.12.2018 года ФИО3 о хищение печати «ИП ФИО3», также объективно не свидетельствует о том, что ФИО3 договор займа и акт приема-передачи не подписывались, поскольку не указаны индивидуальные особенности и характеристики похищенной печати, что не исключает наличие иной или иных печатей ИП ФИО3.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для изменения условий договора займа, поскольку истцом не представлено доказательств наличие существенных обстоятельств для изменения условий договора в части. Ответчиком условия договора до настоящего времени не нарушены, в связи с чем, истец не лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца об устной договоренности по возврату долга частями до даты указанной в договоре, объективными доказательствами не подтвержден.

Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 251 ГК РФ, поскольку обе стороны будучи на момент заключения договора индивидуальными предпринимателями, то есть хозяйствующими субъектами, учитывая длительность невозврата займа (7 лет) должны и могли были предвидеть возможные риски, допустить и предусмотреть возможность изменения материального положения каждой из сторон договора в худшую сторону.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № №) об изменении условий договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года