Дело № 2-2135/2021
23RS0037-01-2021-000290-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 01 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием помощника транспортного прокурора Радиневича А.В.,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Транснефть-Сервис» о признании недействительными и отмене приказа об отстранении от должности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Сервис» о признании недействительными и отмене приказа об отстранении от должности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Транснефть – Сервис» в должности сменный капитан-спасатель на буксире «Антарес» в структурном подразделении отдел управления флотом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на рабочую смену к проходной АО «НСРЗ» в 06 часов 40 минут. В судовой роли его фамилии не оказалось, в связи с чем, на буксир «Антарес» на проходной его не пропустили. Начальник службы безопасности ООО «Транснефть – Сервис» ФИО5 представил приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от работы без сохранения заработной платы.
Копию указанного приказа ФИО4 не дали. На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии приказа об отстранении его от работы ответа не последовало.
Считает данный приказ не законным, так как законных оснований для отстранения его от работы на тот момент не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с ООО «Транснефть – Сервис» по статье 83 Трудового кодекса РФ по причине возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видам трудовой должности (пункт 13 часть 1 Статья 83 ТК РФ).
С увольнением истец не согласен. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на должности сменный капитан-спасатель на буксире «Антарес». Каких-либо ограничений по занятию указанной должности не имелось.
В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В пункте 5 Справки к обвинительному Акту нет уведомления дознавателя о запрете на выезд за пределы МО . В приказе об увольнении указано основание – «Приговор мс су № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1».
Наказание по приговору – в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы. Основание приказа об увольнении нарушает и противоречит приговору мирового судьи. Истец не выполняет работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства. Истец трижды обращался в суд с иском, который был оставлен без движения и возвращен. Просит восстановить срок обращения в суд.
С учетом уточнения просит суд отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить истца на работе в ООО «Транснефть – Сервис» в должности сменный капитан – спасатель на буксире «Антарес» отдела Управления флотом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 298 735 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчиком ООО «Транснефть-Сервис» представлен письменный отзыв на иск, в котором считает увольнение законным, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.
В обоснование указано, что ФИО1 работал в ООО «Транснефть – Сервис» в должности сменный капитан-спасатель морского буксира «Антарес» отдела управления флотом.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило уведомление дознавателя ОД отдела полиции Управления МВД России по исх. № об избрании по уголовному делу в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения с запретом на его выезд за пределы муниципального образования .
В связи с тем, что морской буксир «Антарес» задействован в качестве судна аварийного реагирования на акватории технологического коридора газотранспортной системы «Голубой поток» в Черном море, т.е. за пределами границ муниципального образования, ФИО1 был временно отстранен от исполнения должностных обязанностей сменного капитана-спасателя морского буксира.
ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил вступивший в законную силу приговор суда по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Совершенное истцом преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против жизни и здоровья.
ООО «Транснефть – Сервис» в силу требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), как судовладелец, является субъектом транспортной инфраструктуры.
На основании приказа Минтранса России от 21.02.2011 № 62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности» все морские суда Общества категорированы и включены в Государственный реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Морскому буксиру «Антарес» № присвоена 3 категория транспортной безопасности, номер в реестре №
Согласно требованиям п. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ, ФИО4 по направлению ООО «Транснефть – Сервис», в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 № 172, был аттестован в качестве работника, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (реестровый номер об аттестации №).
На основании п.1 ч.1 ст.10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
С учетом фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, во исполнение требований ч.1 ст.10 Закона № 16-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 были прекращены трудовые отношения на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
По состоянию на период оформления оспариваемого увольнения истца в ООО «Транснефть – Сервис» отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья и имеющихся ограничений, исключающих возможность выполнения им работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Истцом пропущен установленный законом месячный срок предъявления иска. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Ст. помощник Новороссийского транспортного прокурора в судебном заседании дал заключение о законности увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор в отношении истца, и он привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Сервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 по направлению ООО «Транснефть-Сервис» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был аттестован в качестве работника, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, что подтверждается свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (реестровый номер об аттестации №), выданным ФБУ «Служба морской безопасности».
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Транснефть - Сервис» на должность сменного капитана-спасателя морского буксира «Антарес».
Приказом ООО «Транснефть-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на морских судах являются капитаны/сменные капитаны морских судов. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под подпись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Транснефть-Сервис» поступило уведомление дознавателя ОД отдела полиции Центрального района Управления МВД России по городу Новороссийску об избрании в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем ответчику было запрещено направлять ФИО4 в служебные командировки, связанные с выездом за пределы границ муниципального образования г. Новороссийск.
Поскольку морской буксир «Антарес» задействован в качестве судна аварийного реагирования на акватории технологического коридора газотранспортной системы «Голубой поток» в Черном море, то сеть за пределами границ муниципального образования город Новороссийск, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно отстранил истца от исполнения должностных обязанностей сменного капитана-спасателя морского буксира. С копией указанного приказа истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное истцом преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против жизни и здоровья.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком расторгнут трудовой договор со ФИО4, который был уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации.
В силу ч. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.
Согласно «Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года № 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции от 26.03.2020 № 32 сменного капитана, истец был обязан обеспечивать транспортную безопасность судна, в том числе руководить выполнением мероприятий, направленных на защиту судна от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом (паспортом) обеспечения транспортной безопасности судна.
Таким образом, судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что занимаемая истцом должность, а также вменные должностные обязанности, непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем, на истца также распространяли свое действие требования и ограничения, установленные Законом о транспортной безопасности.
Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Пунктом 11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверять силы обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности.
Поскольку в отношении ФИО4 имеется вступивший в законную силу приговор за совершение им умышленного преступления, дальнейшее выполнение трудовых обязанностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не представлялось возможным.
Пунктом 13 части первой статьи 83 ТК РФ, закреплено основание для прекращения трудового договора по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в отношении ФИО4 в адрес работодателя поступило соответствующее уведомление дознавателя ОД отдела полиции Центрального района Управления МВД России по городу Новороссийску об избрании в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вследствие чего ответчику было запрещено направлять ФИО4 в служебные командировки, связанные с выездом за пределы границ муниципального образования г. Новороссийск, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору на морском буксире «Антарес», задействованного в качестве судна аварийного реагирования на акватории технологического коридора газотранспортной системы «Голубой поток» в Черном море, то сеть за пределами границ муниципального образования город Новороссийск. При таких обстоятельствах, работодателем правомерно принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от исполнения должностных обязанностей сменного капитана-спасателя морского буксира.
В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору.
Вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.
При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по пункт 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В, стаж вождения которого составляет более 20 лет, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Согласно штатной расстановке руководителей, специалистов, других служащих и рабочих ООО «Транснефть – Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись вакантные должности в структурных подразделениях, в том числе в транспортном отделе по должности водитель автомобиля.
Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транснефть – Сервис» имелись вакантные должности, которые ФИО4 мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния его здоровья, в том числе водитель автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО4 с учетом его квалификации, однако работодателем в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности не предложены истцу.
Ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения порядка увольнения.
Таким образом, увольнение ФИО4, даже при установлении факта наличия оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения - не предложены работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ФИО4 подлежит отмене с восстановлением истца на работе в прежней должности сменный капитан – спасатель на буксире «Антарес» отдела Управления флотом.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, в связи с незаконным увольнением работника ФИО4 у ответчика ООО «Транснефть – Сервис» возникает обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 583,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 247 709,11 руб., исходя из представленного ответчиком расчета среднечасового заработка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок 555,25 руб. x 540 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок 555,25 руб. x 2 196 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок 572,74 руб. х 1 092 часа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок 642,44 руб. х 372 часа).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.
Что касается ходатайства стороны ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание категорию спора, а также учитывая, что ФИО4, проявляя интерес к разрешению спорных правоотношений, неоднократно принимал меры для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в течение короткого промежутка времени, что свидетельствует о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления, доводы ответчика об отсутствии оснований признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны правильными, так как противоречат задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создают препятствия для защиты трудовых прав истца.
Учитывая, что первоначально истец ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, срок ФИО4 не пропущен.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 656,46 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4, от работы отказать.
Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Транснефть-Сервис» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 и увольнении по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на работе в ООО «Транснефть-Сервис» в должности сменного капитана – спасателя на буксире «Антарес» отдела Управления флотом.
Взыскать с ООО «Транснефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 583,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 709, 11 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек, а всего - 2 681 292 (два миллиона шестьсот восемьдесят одну тысячу двести девяносто два) рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Транснефть-Сервис» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 656,46 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3377/2022 УИД 23RS0037-01-2021-000290-71Октябрьского районного суда г. Новороссийска.