Дело № 2-1489/2023
61RS0001-01-2023-000921-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ВИПСТАЙЛ», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спор, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в общем размере 43723254,80 руб. в обоснование требований указав, что в период с ... года по ... год с ответчиком заключены договоры займа от ..., от .... Согласно данным договорам ответчику передано по договору б/н от ... 6000000 рублей под 24% годовых сроком возврата ..., по договору № от ... 15000000 рублей под 24% годовых со сроком возврата ....
Заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждаются договорами б/н от ... и № от .... В указанный в договорах срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Так, по договору займа б/н от ... истцу ... ответчиком было возвращено 3000000 руб., данные денежные средства по договоренности сторон покрыли часть процентов по договору займа и часть суммы основного долга. По настоящее время денежные средства, а именно сумма основного долга и неуплаченные ответчиком проценты, по указанным выше договорам займа истцу не возвращены.
... истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму основного долга и процентов. Между тем, ответчик по состоянию на ... добровольно задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства (сумма займа) в размере 15000000 рублей и проценты по договору за период с ... по ... в сумме 7288767,12 руб. по договору процентного займа между физическими лицами № от ..., денежные средства (остаток основного долга) в размере 3485260,28 руб. и процентов по договору процентного займа между физическими лицами б/н от ... за период с ... по ... в сумме 2228080,80 руб., проценты (неустойку) по договору процентного займа между физическими лицами № от ... за период с ... по ... в размере 14744019,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполненные обязательства по договору займа б/н от ...) за период с ... по ... в размере 977127,16 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60000 руб.
Протокольным определением суда от 15.06.2023 в соответствии со ст.42 ГПК РФ ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, признаны судом третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ВИПСТАЙЛ».
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано следующее.
Договор займа от ..., договор займа от ... совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства должника ФИО2
Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с имеющимися неисполненными долговыми обязательствами.
Согласно исковым требованиям третьи лица полагают, что имеются юридически значимые факты, такие как наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Все вышеперечисленное также подтверждается действиями истца ФИО1 (ведению переговоров с ФИО3) по приобретению (выкупу) якобы безнадежных ко взысканию прав требования (кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3) по их номинальной стоимости, что также подтверждает, по мнению третьих лиц, наличие существенных сомнений в реальности долга ФИО2 перед ФИО1 Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заемщика денег на заявленную в спорных договорах сумму, что также свидетельствует о заинтересованности и аффилированности кредитора и должника и недоказанности факта реальности правоотношений.
На основании изложенного, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, просят суд признать недействительными договор займа от ..., договор займа от ..., договор займа от ..., применить последствия недействительности сделок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что денежные средства ее доверителем действительно были получены в займ на указанных условиях и не были возвращены в установленный срок, вместе с тем в настоящее время возможности исполнить обязательства у ответчика не имеется в связи отсутствием денежных средств.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований возражала, исковые требования третьего лица поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в письменном заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания. В материалах дела представлены письменные возражения ООО «ВИПСТАЙЛ», согласно которым из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения, но в настоящем споре имеется необходимость предоставления сведений о наличии денежных средств у заимодавца как имеющих юридическое значение для разрешения спора. Необходимость представления доказательств фактического наличия денежных средств для предоставления займов определена искусственно созданными условиями для признания в дальнейшем ФИО2 несостоятельным (банкротом). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВИПСТАЙЛ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н на сумму 6 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата не позднее .... ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 15 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата не позднее ....
В подтверждение заключения договоров займа истцом в материалы дела представлены договоры займов, а также расписки.
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, данный факт не оспаривался ФИО2
В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, согласно которой по договору займа б/н от ... истцу ... ФИО2 вернул денежные средства в размере 3 000 000 руб., данные денежные средства по договоренности сторон покрыли часть процентов по договору займа и часть суммы основного долга. По настоящее время денежные средства, а именно сумма основного долга и неуплаченные проценты по указанным договорам ФИО1 не были возвращены, в связи с чем он просил ответчика в течение 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность по указанным договорам займа путем перечисления денежных средств в его адрес.
Как пояснил истец задолженность до настоящего времени не погашена.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, обращаясь с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании указанных договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылались на то, что они совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства должника ФИО2
Из материалов дела усматривается, что ... Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2 Заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области ФИО3
На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в РФ в размере 7 165 796,17 рублей.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4
В настоящий момент требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме, что не отрицалось сторонами.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 09.11.2022 отменено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8, третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично.
Судом обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 132841 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 78242 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 900000 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... 1/2 долю в праве собственности земельной участок с кадастровым №, общей площадью 190000 кв. м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, во исполнение обязательств ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 августа 2018 года.
В своем исковом заявлении ФИО3 ссылается на сомнительность обязательств, положенных в основу искового заявления. По ее мнению, заемных правоотношений не было, а задолженность создана с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и в дальнейшем контроля процедуры банкротства ФИО2 через аффилированное лицо - ФИО1
В подтверждение этой позиции заявитель сослался на совокупность обстоятельств: аффилированность сторон, инициирование спора по указанным договором займа после взыскания с ответчика задолженностей в пользу ФИО3 и ООО «ВИПСТАЙЛ», отсутствие доказательств финансовой возможности у истца предоставить займ в общем размере на сумму 21000000 руб., отсутствие иных письменных доказательств заемных отношений, а также пассивная позиция ответчика.
Из положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа, входят факты передачи денежных средств заемщику, а также исполнения последним обязательства по его возврату.
При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В обычном исковом процессе в суде общей юрисдикции с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, то есть на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в данном случае применим повышенный стандарт доказывания, вызванный тем, что иными кредиторами ответчика, как ФИО3, так и ООО «ВИПСТЙЛ» высказаны сомнения в реальности договора займа, в связи с чем в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).
При этом суд также учитывает, что на основании заявления ФИО3 Арбитражным судом Ростовской области в настоящее время возбуждено производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права иных кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора следует учитывать, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений - опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежит на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы документов, а именно договоров займа, являющихся предметом настоящего спора. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению ГБУ РО БСМЭ № от 26.10.2023г. представленные на исследование документы (или печатный текст этих документов) находились в условиях, существенно отличающихся от обычных условий хранения документов. Отдельные участки документов подвергались интенсивному тепловому воздействию, повлекшему за собой изменения морфологических свойств отдельных фрагментов печатного текста.
Согласно выводам данного заключения решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения исследуемых подписей датам, обозначенным в документах, не представляется возможным ввиду непригодности документов для решения поставленных вопросов. Определить соответствие или несоответствие времени исполнения печатных текстов в документах датам, обозначенным в них, не представляется возможным ввиду отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом (лазерные принтеры и аналогичные устройства).
Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Поскольку в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд неоднократно предлагал истцу, как заявляющему кредитору опровергнуть вышеуказанные сомнения иных кредиторов ответчика в наличии долга и доводы о его отсутствии, и представить доказательства, убедительно и бесспорно опровергающие существующие сомнения, поскольку именно истец должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При это круг доказательств реальности сделки не ограничивается лишь представленными расписками ответчика в получении денежных средств, поскольку, учитывая значительность переданных по договорам займа сумм, доказыванию подлежали и обстоятельства наличия разумных целей получения займов, наличие у истца на момент заключения договоров заявленных денежных сумм в наличной форме и их реальной передачи ответчику, а также расходования ответчиком полученных в долг у истца денежных сумм.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО9
Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
ФИО9 пояснил суду, что знаком с истцом и ответчиком, он приходится истцу близким другом, а с ответчиком состоит в родственных отношениях. Свидетель присутствовал при подписании договоров и передаче денежных средств, которые необходимы были ответчику для осуществления сельскохозяйственной деятельности. При этом, на каких условиях были заключены договоры свидетель не знает. Денежные средства передавались наличными четыре раза, однако, в каком объеме, ему неизвестно.
Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по договорам займа, поскольку свидетель показал, что присутствовал 4 раза при передаче денежных средств и точных сумм займа не знает, в то время как в материалы дела стороной истца представлено два договора займа, по которым были переданы денежные средства. Кроме того, он приходится близким другом истцу и родственником ответчику.
Таким образом, истцом в подтверждение своих доводов иных доказательств, кроме договоров займа, расписок, и ссылок на согласие ответчика с наличием долга, не представлено.
В своих письменных пояснениях истец указывает на то, что действующим законодательством на него как на заимодавца не возложена обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Доказательства, представленные истцом не соответствуют повышенному стандарту доказывания, в связи с чем суд, не усматривает наличия у ФИО1 материальной возможности для выдачи ответчику спорной денежной суммы, равно как и доказательств реального исполнения сделок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по договорам и считает подлежащими удовлетворения исковые требования третьего лица о признании договоров займа недействительными.
Суд отклоняет доводы истца о том, что признание иска ответчиком влечет удовлетворение заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы, полагая, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающих, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, отмечая, что само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.
Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.
При таких обстоятельствах признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание задолженности не принято судом во внимание при разрешении спора.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что договорные отношения между сторонами являются мнимой сделкой, в связи с чем, согласно положениям статьей 167, 170 ГК РФ при признании недействительным спорных договоров займа невозможно применение двусторонней реституции, необходимость возврата сторон в первоначальное состояние с учетом установленной судом мнимости сделки отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры займа от ... на сумму 6000000 рублей, от ... на сумму 15000000 рублей, заключенные между ФИО1 и ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.