дело №2-1365/2023
УИД 26RS0001-01-2023-000561-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияРудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКВАГЕНГруп Рус», указав в обоснование требований, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гедон-Моторс» обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN:, №, год изготовления: дата, цвет: белый <данные изъяты>,. комплектация: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1. договора цена товара составила 2511000 рублей, общаястоимость договора с учетом скидки по трейд-ин составила 2411000 рублей.
Товар был передан продавцом покупателю, а покупателем принят без замечаний. Оплата товара произведена в полном объеме.
дата покупатель обратился к продавцу с целью проведения технического обслуживания автомобиля и устранения неисправности, повлекшей затруднения в управлении автомобилем. При этом, какие-либо предупреждения о неисправности автомобиля на панели приборов отсутствовали, автомобиль был доставлен к месту нахождения продавца своим ходом, кроме затруднений в управлении автомобилем иные замечания к его работе у покупателя отсутствовали.
В соответствии с п. 3.2. договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца без ограничения пробега, 36 месяцев либо 100000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.
Таким образом, на момент возникновения неисправности и обращения покупателя к продавцу для целей устранения возникшей неисправности автомобиля действовала гарантия на товар, предоставленная заводом-изготовителем.
дата продавцом покупателю выдан акт проверки качества автомобиля. В указанном акте содержались выводы комиссии о том, что в результате проведенной проверки качества установлены внутренняя неисправность коробки переключения передач, а также неисправность переднего левого внутреннего ШРУСа.
Также указанный акт содержит выводы комиссии о том, что установленные неисправности вызваны эксплуатационными причинами, ввиду чего неисправности не могут быть устранены по гарантии, соответственно подлежат устранению за счет покупателя.
Покупатель с выводами комиссии продавца в части причин возникновения неисправностей не согласился, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуатации, содержащиеся в аннотации.
дата покупателем в адрес ответчика, являющегося импортером автомобиля, а также в адрес ООО «Гедон-Моторс» направлена претензия, в которой истец пояснял, что отсутствие нарушений правил эксплуатации автомобиля с его стороны исключает возникновение неисправности по эксплуатационным причинам, то есть по вине покупателя,в связи с чем просил устранить установленные комиссией и зафиксированные в акте проверки качества автомобиля от дата технические неисправности автомобиля (товара) по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.
дата истцом в адрес ООО «Гедон-Моторс» и в адрес ответчика направлена повторная претензия, подготовленная с учетом результатов экспертного исследования автомобиля, состоявшегося дата.
В повторной претензии истец доводил до сведения импортера и продавца информацию о том, что экспертом установлена причина возникновения неисправности автомобиля и такой причиной является производственный дефект автомобиля. Также в повторной претензии истец просил ответчика и ООО «Гедон-Моторс» произвести замену товара ненадлежащего качества: автомобиля приобретенного на основании договора купли-продажи № на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатить стоимость нового автомобиля в ценах по состоянию на дату оплаты; осуществить компенсацию расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 15000 рублей.
Письмом от дата № ООО «Гедон-Моторс» отказало истцу в удовлетворении повторной претензии, указав, что проведенное ИП ФИО3 исследование (заключение специалиста от дата №) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком повторная претензия истца получена дата. Однако ответ на претензию не предоставлен, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по делу № ФИО2 вудовлетворении исковых требований к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата № решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу ФИО2 сумму стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, год изготовления: дата, цвет: белый <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи № от дата в размере 2411000 рублей; 218400 рублей - разница между суммой уплаченной за автомобиль и ценой аналогичного товара; 200000 рублей - пеня; 137614 рублей 39 копеек - убытки; 20000 рублей - возмещение морального вреда; 700000 рублей - штраф.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата № оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата № установлено нарушение ответчиком прав истца, регламентированных законодательством о защите прав потребителей, а также установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, импортером которого является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».
По состоянию на июнь дата стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN: №, год изготовления: дата, цвет: белый <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, составила 4118500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Гедон-Моторс» от дата исх. № о стоимости автомобиля.
Уточнив исковыетребования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчикаразницу между стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, год изготовления: дата, цвет: белый <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, установленную договором купли-продажи № от дата и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от дата по делу №, в размере 1826100 рублей;пеню в размере 15638805 рублей;сумму процентов по кредитному договору № от дата за период с дата включительно по дата в размере 331168 рублей; штраф в размере 8898036 рублей 50 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, представила письменные пояснения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АГР» (наименование организации изменено в процессе рассмотрения дела и следует из выписки из ЕГРЮЛ) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения и отзыв, в которых с позицией сторона ответчика не согласна и полагает, что приобретая автомобиль за 2411000 рублей, а по результатам судебного разбирательства претендовать на прибыль в десятки миллионов рублей, следует расценивать как злоупотребление истцом правом с целью причинения вреда другой стороне.
Выслушав представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.
Судом установлено, что при рассмотрении иска ФИО2 о защите прав потребителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» взыскана сумма стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, год изготовления: дата, цвет: белый <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи № от дата в размере 2411000 рублей; 218400 рублей - разница между суммой уплаченной за автомобиль и ценой аналогичного товара по состоянию на дата.
Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило ФИО2 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ей убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения, то есть дата).
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, для определения среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дата.
Согласно заключению эксперта № от дата среднерыночная стоимость автомобиля, обладающего одинаковыми техническими характеристиками, потребительскими свойствами и покупательской ценностью (аналогичного) автомобилю <данные изъяты>, VIN: №, дата выпуска, по состоянию на дата составляет 4455500 рублей.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.
В связи сизложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО4
Таким образом, заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с дата по дата (на №рублей) подтвержден в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнут.
Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.
Таким образом, согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом уже взысканной разницы в стоимости автомобиля в размере 218400 рублей выплате ФИО2 подлежит сумма в размере 1826100 рублей, представляющая собой разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи № от дата и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на дату вынесения судом решения (дата), исходя из расчета: 4118500 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения) - 2411000 рублей (цена автомобиля, установленная договором купли-продажи № от дата) - 218400 рублей (сумма разницы в стоимости автомобиля, уже взысканная в пользу ФИО2).
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1826100 рублей.
Неосновательного обогащения, в данном случае, со стороны истца, суд не усматривает. В связи с подорожанием автомобилей, истец не сможет приобрести за одну и ту же сумму новый автомобиль, аналогичный купленному некачественному автомобилю. В связи с чем, он имеет право требовать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно норме пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Для оплаты автомобиля между ФИО2 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № от дата.
В соответствии с пунктом 25 кредитного договора, сумма кредита на покупку автомобиля составила 2166000 рублей.
Пунктом 4 кредитного договора определено, что процентнаяставка на дату заключения договора составляет 15,4% годовых.
Таким образом, для приобретения автомобиля Горошко НатальейСергеевной заключен кредитный договор, согласно условиям которого запользование кредитом ФИО2 уплачивает 15,4% годовых от суммы кредита, то есть от суммы в размере 2166000 рублей.
Соответственно, истец до даты фактического исполнения ее требования ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (ООО «АГР»), то есть до дата, несла убытки в виде оплаты суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Данные затраты являются убытками, поскольку в отличие от основного тела займа, уплата суммы процентов не предусматривает какого-либо встречного предоставления, а связана исключительно с предоставлением ей целевого кредита на покупку товара, который, в свою очередь, оказался некачественным, и ФИО2 им воспользоваться не смогла (т.е. не получила равнозначного встречного исполнения), но обязана нести расходы на обслуживание кредита (уплату процентов).
В пункте 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение автомобиля и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, ФИО2 фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и автомобиль, приобретенный у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначальнонекачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата исковое требование ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей из расчета до даты подачи иска, то есть по дата включительно.
Убытки подтверждены выпиской из лицевого счета № за период с дата по дата, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 116-126).
Соответственно, с ООО «АГР» в пользу ФИО2 подлежит уплате предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей сумма процентов по кредитному договору за период с дата (дата подачи иска в суд) по дата (дата фактического исполнения требований) в размере 331168 рублей.
Согласно пункту 1 статье 23 Закона о защите прав потребителей занарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена аналогичного товара в день вынесения апелляционного определения от дата №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, составляет, как уже было указано выше, 4455500 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие к продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» повторная претензия ФИО2 получена дата.
Соответственно, установленный законом десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований Истца истек дата.
Фактически требование потребителя ФИО2 исполнено дата.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата удовлетворено исковое требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей из расчета до даты подачи иска, то есть по дата включительно.
Соответственно, с ООО «АГР» в пользу ФИО2 подлежит уплате предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей пеня за период с дата включительно (дата подачи иска в суд) по дата (дата фактического исполнения требований ФИО2).
Таким образом, сумма пени, подлежащей выплате ООО «АГР» в пользу ФИО2 составляет 15638805 рублей, исходя из расчета: 4455500 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения) х 1% (размер пени, установленный Законом о защите прав потребителей) х 351 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате стоимости некачественного товара, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка (351 день), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невозвращенной суммы (1826100 рублей), двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 1638805 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере не отвечает требованиям соразмерности и превышает реальные убытки истца в 10 раз.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.
Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 1898036 рублей 50 копеек ((1826100 + 1638805 + 331168) х 50%).
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафной санкции.
Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа отказать, поскольку не приведено обоснования несоразмерности штрафа, не представлены доказательства их несоразмерности, равно как и не обоснована исключительность данного случая, направленного на восстановление нарушенного права истца, равно как штраф не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.
Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1898036 рублей 50 копеек.
В остальных требованиях истца о взыскании с ООО «АГР»о взыскании неустойки в размере 14000000 рублей, штрафа в размере 7000000 рублей суд считает необходимым отказать.
Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателюФИО4
Гражданское дело было возвращено в суд с выполненным заключением эксперта, расходы за проведение которого составили 45000 рублей.
Оплата на момент окончания экспертизы стороной ответчика не произведена.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Следовательно, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу являются законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ООО «АГР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 27180 рублей с ответчика ООО «АГР» в доход бюджета г. Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГР», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, разницу между стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, год изготовления: дата, цвет: белый <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты> установленную договором купли-продажи № от дата, и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на дата, в размере 1826100 рублей, пеню в размере 1638805 рублей, сумму процентов по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 331168 рублей, штраф в размере 1898036 рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО2 взыскании неустойки в размере 14000000 рублей, штрафа в размере 7000000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АГР», ОГРН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскать с ООО «АГР», ОГРН №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 27180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.08.2023.
Судья С.И. Самойлов