Дело № 2-163/2022

34RS0035-01-2022-000274-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 14 сентября 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры займа, согласно которым он на банковскую карту ответчика посредством безналичного банковского перевода перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей стр., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, 18-ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, 06-ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, 29-31.05.2021г. - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 рублей. Итого на общую сумму 91 600 рублей. Срок возврата денежных средств по каждому договору займа определён сторонами моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик, в установленный законом тридцатидневный срок заемные денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на нормы главы 42 Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договором займа, просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 91600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, а также почтовые расходы в размере 304 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчику деньги переводил по её просьбе, в том числе на её обучение с условием, что деньги будут ею возвращены по его требованию. Письменно договоры не заключались, поскольку суммы перевода были маленькими. В спорный период брак между ними был расторгнут, совместное хозяйство не вели.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 не признали исковые требования, против их удовлетворения возражают, пояснили суду, что перечисленные истцом ответчику денежные средства - средства для бытовых нужд семьи, поскольку велось совместное хозяйство. Считают, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 91600 рублей, путём перечисления (перевода) денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей стр., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, 18-ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, 06-ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, 29-31.05.2021г. - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 91600 руб.

Договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком не составлялась.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

На основании представленных истцом выписок по операциям однозначно установить характер обязательства как заёмного не представляется возможным, учитывая вышеизложенное, а также пояснения сторон, наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждает. Объяснения ответчика в части того, что денежные средства перечислялись ей по её просьбе, истцом не опровергнуты.

Представленные истцом документы, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, не позволяют определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на нормах ГК РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между сторонами существовали правоотношения займа.

В ходе прений сторон, представитель истца пояснила, что суд не связан с доводами истца и к возникшим правоотношениям может применить иные нормы права регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

По смыслу ст. 190 ГПК РФ, участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства и доказательства, не проверявшиеся в судебном заседании.

В ходе судебного заседания стороны ссылались лишь на обстоятельства и приводили доказательства по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом истец не лишён возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко