Дело № 2-2798/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности с 16.07.2025 по 23.10.2025 в размере 1 462 860,57 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины – 29 628,61 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 700 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнял свое обязательство по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 23.10.2025 общая сумма задолженности составила 1 462 860,57 рублей, из которых 687 229,05 рублей - просроченная ссудная задолженность, 85 032,47 рублей - просроченные проценты, 1 744,27 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32,10 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 942,19 рублей, неустойка на просроченные проценты – 11,36 рублей, неразрешенный овердрафт – 45 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1656,99 рублей, причитающиеся проценты – 569 171,18 рублей, комиссия за ведение счета – 596 рублей, 71 444,96 рублей – иные комиссии.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15.04.2025 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых сроком на 60 месяцев (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении транша).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.
Согласно заявлению ФИО1 от 15.04.2025 о предоставлении транша последний просил перечислить денежные средства в сумме 700 000 рублей со счета № на счет №. При недостаточности денежных средств предоставить ему сумму транша согласно заявлению.
Из искового заявления следует, что банком обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая на момент принятия судом решения не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, с 16.07.2025.
Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.
Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2025 общая сумма задолженности составила 1 462 860,57 рублей, из которых 687 229,05 рублей - просроченная ссудная задолженность, 85 032,47 рублей - просроченные проценты, 1 744,27 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32,10 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 942,19 рублей, неустойка на просроченные проценты – 11,36 рублей, неразрешенный овердрафт – 45 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1656,99 рублей, причитающиеся проценты – 569 171,18 рублей, комиссия за ведение счета – 596 рублей, 71 444,96 рублей – иные комиссии.
Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного сторонами договора.
Доказательств надлежащего погашения задолженности ответчиком не представлено.
При этом суд счел, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика комиссии за ведение банковского ссудного счета и иных комиссий, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 размещение банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады (предоставление кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализ вышеприведенных правовых норм приводит суд к выводу, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы кредита и уплате процентов за нее, дополнительных обязательств за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, а, следовательно, кредитный договор в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, что влечет его недействительность в этой части.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании причитающихся процентов (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 569 171,18 рублей. Делая такой вывод, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание причитающихся процентов (убытки) в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по 15.04.2029, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.
Кроме того, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного, требование о взыскании причитающихся процентов (убытков) не основано на законе. Остальная часть требований о взыскании основного долга 687 229,05 рублей, просроченные проценты 85 032,47 рублей, 1 744,27 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 32,10 – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченную ссуду – 942,19 рублей, неустойка на просроченные проценты – 11,36 рублей, неразрешенный овердрафт – 45 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1656,99 рублей, а всего 821 648,43 рублей соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Учитывая, что ответчиком кредитный договор не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки, принимая во внимание, нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 628,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований (56,17%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 642,39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 821 648,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 642,39 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 /подпись/
УИД: 70RS0005-01-2025-004075-68
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-27982025 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова