31RS0002-01-2024-000268-94 Дело № 2-1173/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 апреля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последней редакции уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком общей площадью 680 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) путем демонтажа забора, установленного на границе земельных участков от точки Н5 и выше до границы земельного участка кадастровый номер (номер обезличен), обусловленного точками Н1-274, по всей длине огорода.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просили в удовлетворении иска отказать полностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли и 5/6 доли соответственно принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 не является собственником смежного земельного участка. Ей на праве собственности при надлежит жилое помещение – квартира (номер обезличен) с кадастровым номером: (номер обезличен) площадью 86 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)
В мае 2012 года истцом ФИО1 были проведены землеустроительные работы по формированию земельного участка под своей частью дома, расположенного по (адрес обезличен). При этом в акте согласования границ земельного участка, являющемся обязательным в составе межевого плана по смежной границе отсутствует подпись и данные паспорта ФИО6 В соответствующей графе «кадастровый номер смежного земельного участка» также стоит прочерк. В результате данных работ площадь земельного участка истца составляет 680 кв.м.
В этой связи ссылки истца в иске на ранее утвержденное судом мировое соглашение от 10.12.2002 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и неисполнение его условий умершим собственником ФИО6 суд считает несостоятельными.
Более того, суд считает необходимым отметить, что по ходатайству стороны истца на основании определения суда по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО фирма «Пульсар» ФИО
Как следует из выводов представленного в суд заключения эксперта (номер обезличен), земельные участки с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) не являются смежными. Границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Ответчик ФИО3 не оформила свои права на земельный участок. Фактическая граница между земельным участками, совпадающая с расположением забора из шифера и сетки рабицы на смежной границе в точке Н5-Н1 соответствует координатам точек границы, внесённых в ЕГРН как характерные точки ранцы земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Наложений или пересечений установленного забора из шифера и сетки рабицы со смежной границей, определенной в результате кадастровых работ с земельным участком (адрес обезличен) не имеется.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
В связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО фирма «Пульсар» ФИО (номер обезличен) относимым и допустимым доказательством по делу.
Выводы представленного в суд заключения эксперт ФИО подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.
В этой связи доводы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2 о том, что данное экспертное заключение является необъективным и недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.
В обоснование иска указано, что ответчик создает препятствия истцам в пользовании земельным участком без законных на то оснований.
Однако, каких-либо достаточных и убедительных данных в подтверждение исковых требований, суду не предоставлено.
Из представленной в материалы дела документации не усматривается каких-либо нарушений прав стороны истца и их законных интересов.
Обозренные в ходе судебного разбирательства по делу фотографии также с достоверностью не подтверждают доводы стороны истца, изложенные в иске, а наоборот, их опровергают.
Более того, выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы также опровергаются доводы стороны истца, изложенные в иске.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования должны быть четко конкретизированы и сформулированы самим истцом.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.
Также суд отмечает, что обращение в суд должно иметь место только в том случае, когда исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права.
Представленные же истцом документы в качестве доказательств не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждают обстоятельства, заявленные в иске.
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Более того, суд считает, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления заявленных требований с изложенной в них формулировкой.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.
Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не
предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производных от него требований.
Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: подписанный заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 13.05.2024 и расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле.
Доводы представителя истцов о ведении и оформлении ненадлежащим образом бухгалтерской документации представителем ответчика не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, поскольку права и законные интересы ответчика не могут быть поставлены в зависимость от ведения и оформления документации его представителем. Факт передачи денежных средств в указанной выше сумме подтвержден ответчиком и его представителем, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и расписке на нем.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (информация скрыта) ФИО4 (информация скрыта) к ФИО3 (информация скрыта) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Мотивированный текст решения составлен 07.05.2025.
Судья Т.Н. Лозовая