Дело № 2а-9666/2025 03 июля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2025-002945-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При секретаре Стеба Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, гражданин республики Узбекистан, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него отделом по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что административный истец получил уведомление от 14.02.2025 года на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.05.2024 года. С данным решением он не согласен и просит его отменить. 06.03.2024 года административный истец обратился с заявлением о продлении патента в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Выдача патента должна была состояться 20.03.2024 года, что позволяло без нарушений миграционного законодательства пройти миграционный учет, действующий до 27.03.2024 года. Однако выдача патента была задержана по независящим от ФИО1 обстоятельствам и перенесена на 17.07.2024 года. При последующем обращении в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для продления миграционного учета в отношении административного истца было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило дело об административном правонарушении. Административным истцом на данное решение были поданы жалобы. ФИО1 считает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации неправомерным, поскольку оно основывается на незавершенной процедуре. Административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании патента, регулярно продлевает регистрацию по месту пребывания, исправно платит налоги, имеет официальный источник дохода, положительные характеристики.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 35-37).
Административный истец ФИО1, а также представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61, 63).
В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин республики Узбекистан, документирован национальным паспортом FA №№ (л.д.12-13).
Согласно сведениям АС ЦБ ДУИГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 24.09.2023 года с целью работы (л.д. 48-51).
31.05.2024 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (неоднократность привлпечения к административной ответственности) принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, т.е. до 03.05.2027 года. Указанное решение утверждено начальником УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4
Уведомление о вынесенном решении вручено ФИО1 14.02.2025 (л.д. 9).
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 17.02.2025 (л.д. 23), т.е. в установленный законом срок.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности:
- по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – за нарушение миграционного законодательства, совершенное в городе Федерального значения, а именно после окончания срока регистрации по месту пребывания 27.03.2024 года более регистрацию не оформлял (постановление №1523 к протоколу № 005345 от 19.04.2024 года) (л.д.7-8, 38-41);
- по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – за распитие спиртных напитков в общественном месте (постановление к протоколу № от 12.11.2021 года) (л.д.42-45).
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец в ходе судебного разбирательства не оспорил. Ранее, в предварительном судебном заседании 15.05.2025 года, ФИО1 пояснил, что указанные постановления в установленном порядке не обжаловал, следовательно, данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5).
Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Частью 1 ст. 61 КоАП РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Довод административного истца о том, что им не нарушалось действующее законодательство в области миграционного учета, опровергается материалами дела. Ссылка ФИО1 на невозможность своевременно осуществить постановку на регистрационный учет по месту пребывания в связи с задержкой оформления патента не может быть принята судом во внимание, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.
Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным.
Более того, привлечение ФИО1 к административной ответственности носит систематический характер. Так, согласно выписке из базы данных МВД, ФИО1 помимо тех административных правонарушений, которые стали основанием обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, был также привлечен к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения: 15.12.2020 по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, 06.03.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 27.11.2023 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 52-54).
Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Также, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у административного истца тесной связи с Российской Федерацией, не установлено.
Доказательств утраты связи со страной своего гражданства административным истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения за получением гражданства Российской Федерации со стороны административного истца материалы дела не содержат.
Доказательств наличия устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением, административный истец суду не представил. Напротив, в предварительном судебном заседании 15.05.2025 года ФИО1 пояснил, что женат, от брака имеются дети, супруга также является гражданкой Узбекистана, у нее регистрация на территории Российской Федерации закончилась, и она уехала на родину.
Жилых помещений на территории Российской Федерации в собственности административный истец не имеет, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также ФИО1 не представлено доказательств осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Желание административного истца проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12.
В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.
Таким образом, принятие оспариваемого решения в данном случае является оправданным, оно отвечает целям защиты интересов государства и его населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина выезжать за пределы Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям и носят временный характер.
С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 года.