Дело №2-3375/2022
24RS0017-01-2022-003754-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 руб. на 364 дня, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 283,674% годовых. Вместе с тем обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком исполнены не были. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финансовый клуб» уступило право требования по данному договору ООО «Аргум», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания». Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составила 68 477,24 руб., из которой: 25 837,52 руб. - задолженность по основному долгу, 27 632,87 руб. - задолженность по процентам, 15 006,85 руб. - задолженность по пени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 477,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,32 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.
Представитель истца ФИО2 (генеральный директор ООО «АСВ») при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу места регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представители третьих лиц: ООО МФО «Финансовый клуб», ООО «Аргум» о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) № (микрозаем «<данные изъяты>»), по условиям которого ответчику предоставлена сумма микрозайма в размере 30 000 руб. под 283,674% годовых.
Приведенным соглашением предусмотрено, что проценты по настоящему договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Договор действует с момента передачи заемщику денежных средств до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата займа 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщику (с начала действия договора) (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).
Общими условиями договоров потребительских микрозаймов ООО МФО «Финансовый клуб» установлено, что пролонгация (продление) договора потребительского займа «<данные изъяты>» допускается по инициативе заемщика при соблюдении следующих условий: последний платеж по оплате суммы микрозайма, установленный графиком платежей, полностью либо частично заемщиком не оплачен; проценты на сумму микрозайма уплачены заемщиком без нарушения сроков, установленных графиком платежей; предоставленная заемщиком информация является достоверной; отсутствуют иные основания для расторжения договора микрозайма или досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных процентов; от общества заемщику не направлено уведомление о возврате суммы займа и об отказе от продления договора (п. 4.2. – 4.2.5.)
В случае пролонгации договора погашение задолженности осуществляется на основании уточненного графика платежей (п. 4.3. Общих условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
Под просроченной задолженностью стороны понимают сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п. 20 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу <данные изъяты>.
Как следует из графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа, займодавец и заемщик согласовали внесение платежа в счет погашение суммы займа и процентов за пользование займом каждую неделю в размере 1 743 руб. в количестве 26 платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа определен в размере 25 699,94 руб. Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия договора при надлежащем исполнении обязательств, составляет 69 274,94 руб.
В случае пролонгации договора на дополнительные 26 недель, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия договора при надлежащем исполнении обязательств, определена в размере 90 636 руб.
Согласно уточненному графику платежей, заемщик обязуется производить платежи в течение 26 недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), сумма платежа установлена в размере 1 743 руб.
ООО МФО «Финансовый клуб» исполнило взятые по договору потребительского займа обязательства, предоставив ответчику заем в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Финансовый клуб» (цедент) заключило с ООО «Аргум» (цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных с цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.
Как следует из реестра должников, являющегося приложением № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Аргум» перешло, в том числе, право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 43 422,11 руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу – 25 837,52 руб., остаток задолженности по процентам – 17 584,59 руб.
В дальнейшем на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, в пользу ООО «Агентство судебного взыскания». Общая сумма долга по уступаемому договору составила 68 477,24 руб., из них: 25 837,52 руб. – основной долг, 27 632,87 руб. – проценты, 15 006,85 руб. – пени.
Согласно п. 2.3. приведенного договора цессии требования цессионария к должникам носят абсолютный и бесспорный характер. Любые требования и претензии по настоящему договору не могут оспаривать и ставить под сомнение действительность факта передачи права требования и не могут ограничивать цессионария в правах по взысканию задолженности с должников.
В соответствии с п. 8.1. Общих условий договоров потребительских микрозаймов ООО МФО «Финансовый клуб» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
О совершенной уступке прав требования ФИО1 извещена посредством направления уведомления, содержащего требование о погашении задолженности по договору займа в размере 68 477,24 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа состоит из: суммы основного долга - 25 837,52 руб., процентов - 27 632,87 руб. и пени - 15 006,85 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
Судебным приказом, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общем размере 68 477,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127,16 руб.
В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен.
По сведениям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнение судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по договору займа № не поступал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.
Расчет задолженности по договору потребительского займа на сумму 68 477,24 руб., приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 25 837,52 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 283,674% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 договора займа.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 25 837,52 руб. и процентов в размере 27 632,87 руб.
Разрешая требование о взыскании пени в размере 15 006,85 руб., исходя из предусмотренного Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, предусмотренный договором размер неустойки, значительно превышающий размер действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» неустойку по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 000 руб. до 6 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 59 470,39 руб. = 25 837,52 руб. (сумма долга) + 27 632,87 руб. (проценты) + 6 000 руб. (пени).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,32 руб., понесенные им при подаче искового заявления в суд с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 59 470,39 руб., из которых: 25 837,52 руб. – сумма основного долга, 27 632,87 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,32 руб., а всего 61 724,71 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.