26RS0035-01-2023-000856-85

Дело № 2 – 1629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (каток дорожный) заводской номер машины №; указании в решении суда, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете спецтехники (катка дорожного МС-47, 2011 года выпуска заводской номер машины № за ФИО3; обязании ФИО3 вернуть ФИО5 самоходную машину (каток дорожный МС-47, 2011 года выпуска);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (каток дорожный) заводской номер машины №, просила указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете катка дорожного МС -47.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (каток дорожный) заводской номер машины №; указать, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете спецтехники (катка дорожного МС-47, 2011 года выпуска заводской номер машины №) за ФИО3; обязать ФИО3 вернуть ФИО5 самоходную машину (каток дорожный).

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным поскольку ФИО1 его не подписывала, о договоре не знала, переговоры о продаже имущества с покупателем ФИО3 не вела, деньги за транспортное средство не получала, о том что каток дорожный продан предположила в 2021 году. Истица обратилась в орган регистрационного учета спецтехники ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 Т. 1), но получила ответ министерства сельского хозяйства Ставропольского края о том что копии документов купли-продажи техники не представляется возможным выдать (л.д. 25 Т. 1). О содержании договора от ДД.ММ.ГГГГ узнала в ходе рассмотрения дела №, когда по запросу суда истребована копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о сделке в мае 2023 года. В 2022 и 2023 году она не оплачивала транспортный налог, договоры ОСАГО в отношении катка дорожного МС-47 не заключала. До этого ФИО1 передала каток дорожный вместе с другим имуществом (транспортными средствами) ФИО7, который приходится теперь ей бывшим затем. Это имущество ФИО7 использовалось в предпринимательской деятельности. Просила возвратить ей имущество по незаключенной сделке от ФИО3, к показания свидетеля М.А.К. отнестись критически, поскольку свидетель является родственником ответчика (его отцом).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения, в которых просил в иске отказать, так считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении уточненных требований отказать. Заключение судебной экспертизы № не оспаривает, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявила. Считает, что истцом пропущены сроки давности по заявленным требованиям. Кроме того, считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, свидетель М.А.К. пояснил, что при передаче имущества присутствовала ФИО5, был предъявлен её паспорт, покупателю бы предъявлен и передан оригинал паспорта самоходной машины без которого не возможно переоформить каток, переданы ключи. Договор купли-продажи продавцом не подписывался в присутствии покупателя, ответчик не предполагал, что он подписан не ФИО5, а иным лицом. На момент сделки каток находился в неисправном состоянии, после его оплаты был доставлен силами продавца и за его счет к месту нахождения ФИО8 (<адрес>). О судебных спорах между ФИО5, ФИО7, ФИО6 в отношении данного катка не знал. С момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) он более 3 лет оплачивает налоги за транспортное средство, произвел его ремонт. Использует каток, его работоспособность восстановлена. Считает, что истец длительное время не интересовалась судьбой транспортного средства, не могла не заметить его отсутствия с 2019 года. Истец не пояснила, каким образом ключи и оригинал паспорта транспортного средства были переданы покупателю, если на то не было её воли. Просит в истребовании катка (возложении обязанности на ФИО3) его вернуть ФИО5 отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), согласно которому ФИО5 (продавец) продает, в связи с этим обязуется передать, а ФИО3 (покупатель) покупает, в связи с этим принимает в собственность самоходную машину (каток дорожный) заводской номер машины 110822, далее товар, а также передает паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Цена товара определена в размере 100 000 рублей (п. 3.1).

В паспорте самоходной машины и других видов техники (оригинале) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ответчиком ФИО3 содержатся записи о снятии катка с учета ДД.ММ.ГГГГ, его регистрации с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Истцом заявлены доводы о том, что данный договор купли-продажи она не подписывала, по ходатайству ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: - в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» подпись от имени ФИО5 выполнена самой ФИО5 или другим лицом с подражанием её подлинной подписи? - в паспорте самоходной машины и других видов техники «Каток дорожный МС -47» серии № в графе подпись прежнего владельца (дата продажи передачи ДД.ММ.ГГГГ год) подпись от имени ФИО5 выполнена самой ФИО5 или другим лицом с подражанием её подлинной подписи?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-187 Т. 1) подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5 а другим лицом с подражанием её подлинной подписи; в паспорте самоходной машины и других видов техники «Каток дорожный МС-47» серии № в графе подпись прежнего владельца (дата продажи передачи ДД.ММ.ГГГГ год) подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны продавца ФИО5, следовательно, между ФИО5 и ФИО3 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

В сделке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 не участвовал, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании договора незаключенным и производных требованиях об аннулировании регистрационной записи за покупателем.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что истец считает договор купли-продажи незаключенным, ФИО9 просит обязать ФИО3 вернуть ей самоходную машину (каток дорожный). Основанием требования предусмотрены статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения о том, что он является добросовестным владельцем транспортного средства, просил в удовлетворении данных требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Данная позиция изложена в Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 5-КГ20-141-К2).

Доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Судом учтено, что фактическое пользование спорным транспортным средством (катком) осуществлялось ФИО10 которому со слов истицы были переданы транспортные средства и самоходные машины для использования в предпринимательских целях, ФИО7 является учредителем ООО «Спецавтострой».

ФИО7 в период с 2006-2019 годы являлся членом семьи истца (зятем), истица не интересовалась его доходом, получаемым от использования транспортных средств, поскольку считала этот доход семьи. Она также не оплачивала налоги за транспортные средства, их оплачивал ФИО7 (письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ). В этих же возражениях в деле № истица указала, что «в связи с постоянным использованием ООО «Спецавтострой» её имущества (транспортных средств включая каток дорожный МС 47 регистрационный знак №, спец техника находилась на территории земельного участка <адрес> 98. где расположен офис данного юридического лица».

В деле № истец опровергала возврат ей техники в том числе катка дорожного, по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 Т. 2) после того как ФИО7 уже перестал быть членом семьи, развелся с её дочерью.

Из пояснений представителя истца следовало, что о том, что каток продан, истица предположила в 2021 году, но обратилась она с запросом в орган регистрационного учета спецтехники ДД.ММ.ГГГГ. До этого судьбой транспортного средства не интересовалась, не обращалась с заявлением о его хищении, угоне, не платила налоги, не заключала договоры страхования.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства того, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, не подтверждается материалами дела. Так как она передала транспортное средство ФИО7 с 2006 по 2019 году как члену семьи, в последующем длительное время судьбой имущества не интересовалась.

Истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорное транспортное средство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Истец, зная об отсутствии спорного автомобиля с октября 2019 года, не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом, не несла бремя его содержания, не обращались в правоохранительные органы по факту его пропажи, транспортное средство не объявлялось в розыск.

Судом учтено, что транспортное средство продано с передачей покупателю оригинала паспорта транспортного средства, регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждает добросовестность поведения покупателя, действовавшего с разумной осмотрительностью при заключении сделки.

Судом также учтены пояснения свидетеля М.А.К. (л.д. 135 оборот Т. 1) о том, что при осмотре катка на базе в <адрес> присутствовала ФИО9 Транспортное средство перевезено ФИО11 (братом ФИО7 и по его поручению) в <адрес>, что истцом не опровергалось.

С учетом данных обстоятельств поведения сторон, тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а иным неустановленным лицом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя ФИО3, в связи с чем, требования о возложении обязанности на ФИО3 вернуть спорное транспортное средство (каток дорожный) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности необходимо установить начальный момент течения данного срока.

Истец указала, что с текстом договора ознакомилась в мае 2023 года при рассмотрении дела (№). Суд считает, что истцом срок исковой давности по оспариванию договора не пропущен. Данные исковые требования о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ выделены из дела (№), с первоначальным иском истец обратилась по делу № в февраля 2023 года Доводы ответчика ФИО3. о пропуске истцом сроков давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Истец просила указать в решении суда, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете спецтехники (катка дорожного МС -47, 2011 года выпуска заводской номер машины №) за ФИО3

С учетом того, что в истребовании спорного автомобиля у ответчика отказано, суд считает, что не подлежит аннулированию запись о регистрации спорного транспортного средства за его владельцем, которым является ответчик ФИО3

Данные сведения достоверно отражают для третьих лиц сведения о том, что транспортным средством владеет ФИО3, несет риски как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (каток дорожный) заводской номер машины №; указании в решении суда, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете спецтехники (катка дорожного МС-47, 2011 года выпуска заводской номер машины №) за ФИО3; обязании ФИО3 вернуть ФИО5 самоходную машину (каток дорожный) – удовлетворить частично.

Признать незаключенным между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ катка дорожного МС-47, заводской номер машины №.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства (каток дорожный) заводской номер машины №; указании в решении суда, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете спецтехники (катка дорожного МС -47, 2011 года выпуска заводской номер машины №) за ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требования об истребовании самоходной машины, возложении обязанности на ФИО3 вернуть ФИО5 самоходную машину (каток дорожный МС-47, заводской номер машины №, указании, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрационном учете катка дорожного МС -47, 2011 года выпуска заводской номер машины № на праве собственности за ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина