Решение по делу № 2-175/2025 от 18.02.2025 - о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

К делу № 2-175/2025

УИД 23RS0045-01-2024-001534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 227 000 руб. и судебных расходов в размере 45 470 руб., из которых: оплата госпошлины – 5 470 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб., ссылаясь на следующее.

В марте 2023 года между сторонами была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик ФИО7 должен приобрести для истца ФИО4 два поддержанных автомобиля, а истец перечислить на счет ответчика около 500 000 рублей. Так, ФИО4 осуществил перевод денежных средств со счета принадлежащей ему дебетовой карты, на счет дебетовой карты, принадлежащей ФИО5 в размере 534 000 руб., а именно: 15.03.2023 – 220 000 рублей; 16.03.2023 – 314 000 рублей (двумя переводами в сумме 214 000 руб. и 100 000 руб.). Однако, ФИО7 указанные автомобили истцу не передал. Письменный договор между сторонами не заключался. В дальнейшем, ФИО7 обещал вернуть всю сумму долга, но возвратил только лишь 300 000 руб. и 7 000 руб., при этом, сумма задолженности составила 227 000 руб. По данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес>, однако, 08.0.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, прокуратурой <адрес> данное постановление было отменено, итоговое решение по данному факту в адрес истца не поступало. Изложенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 и его представитель, действующая по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, против принятия заочного решения возражала.

Также в отзыве на возражение ответчика ФИО7 ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами РФ. Также указал, что на момент предложения ФИО7 в марте 2023 года о помощи в приобретении двух подержанных автомобилей никаких долгов перед Безворитним у него не было. В 2016 году ФИО7 новые оригинальные запасные части на автомашины Мерседес и БМВ ему для реализации не передавал. В указанный период времени он передавал на реализацию только бывшие в употреблении запасные части на автомашины, при этом денежные средства от их реализации сразу были переданы ФИО6 На момент его предложения о помощи в подборе автомашин в марте 2023 года он ему не высказывал претензий и требований о необходимости возврата ему запасных частей либо денежных средств за них, так как никаких долгов у него перед ним не было. После получения от него денежных средств в сумме 534 000 руб. ФИО7 не смог приобрести обещанные автомашины и вернул ему 300 000 руб., обещал длительное время вернуть оставшиеся 234 000 руб., однако обещание ответчик не выполнил и стал от него скрываться. После его обращения в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности последний связался с ним, сообщил, что в ближайшее время вернет ему денежные средства, при этом в ходе опроса в полиции он перевел ему только 7000 руб., после чего снова перестал выходить с ним на связь после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. После проведений проверки по его жалобе и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 вновь пообещал вернуть деньги, что не сделал. Считает, что ФИО7 безосновательно указывает, что он ему должен денег, таким образом, выбрал способ защиты для избежания взыскания с него и его матери ФИО5, на карту которой он переводил денежные средства, сумму задолженности в размере 227 000 руб. При ознакомлении с банковской выпиской о движении денежных средств на карте ФИО5, видно, что поступившие от него денежные средства Безворитние тратили на личные нужды, а также переводили денежные средства по своему усмотрению неизвестным ему лицам, то есть денежные средства фактически растратили.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО7 поступили возражения на иск, в которых он указал, что в 2016 году он познакомился с ФИО4, который открывал магазин автозапчастей по <адрес>. У него на тот момент имелись в наличии новые оригинальные запчасти для автомобилей «Мерседес» и «БМВ» на общую сумму около 1 млн. 200 тыс. рублей. ФИО4 предложил дать ему запчасти в магазин для дальнейшей реализации. Продажи были маленькие, и поскольку он в деньгах не нуждался, то ФИО4 по 1500-3000 перекидывал ему деньги раз в шесть месяцев. С 2018 начался кризис в продажах, и он предложил ФИО4 вернуть запчасти, которые не были реализованы, но ФИО4 начал заниматься разборкой, сказал, что новые запчасти стоят дорого и покупают больше бывшие в употреблении. Сказал, что все запчасти, принадлежащие ему, продолжит также предлагать покупателям. В марте 2023 года на платформе «Авито» продавали два автомобиля, он позвонил ФИО4 и предложил ему их посмотреть. Тот посмотрел их фотографии по телефону, цена и состояние его устроили. ФИО4 сообщил, что не находится на территории РФ, а денежные средства на автомобили и эвакуатор в размере 534 000 переведет ему на карту. Через два дня он попросил перевести деньги на банковскую карту, принадлежащую его маме ФИО5 15 марта ФИО4 перевел денежные средства в сумме 534 000 двумя платежами, но 16 марта продавец автомобилей сообщил, что их уже продал. Он по телефону сообщил ФИО4, что денежные средства у него, сделка отменяется, деньги вернет. После этого он позвонил ФИО4 и сообщил, что у него есть 300 000 рублей, и он может их ему привезти в <адрес>. Через 2-3 дня он поехал к истцу по адресу 2 <адрес> в городе Краснодар, оттуда вышел незнакомый ему парень, которому он отдал 300 000 рублей наличными деньгами, о чем голосовым сообщением предупредил ФИО4 После ФИО4 перезвонил и подтвердил, что денежные средства у его сотрудника, спросил, когда остаток он отдаст. На что он пообещал вернуть деньги в ближайшее время. Потом у него были финансовые трудности, и он предложил посчитать этот остаток в сумме 234 тысячи руб. в счет списания стоимости части запасных частей, взятых у него на реализацию ранее, на что ФИО4 заявил, что такие условия его не устраивают, так как запчастей немного осталось и их стоимость не покроет сумму, подлежащую возврату. Хотя это не так, поскольку за все время ФИО4 перевел ему около 200 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован КУСП № по поводу мошеннических действий ФИО4 в отношении него, так как по сей день никаких запасных частей и тем более денежных средств он ему не передавал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в марте 2023 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик ФИО7 должен приобрести для истца ФИО4 два поддержанных автомобиля, а истец перечислить на счет ответчика около 500 000 руб.

Между тем, истец ФИО4 осуществил перевод денежных средств со счета принадлежащей ему дебетовой карты, на счет дебетовой карты, принадлежащей ФИО5 в размере 534 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 314 000 рублей (двумя переводами в сумме 214 000 руб. и 100 000 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела чеками по операциям и фактически подтверждается сторонами.

Ответчиком ФИО7 автомобили ФИО4 не были переданы. Письменный договор о купле-продаже автомобилей, а также иные договоры между сторонами не заключались.

Как установлено судом, приобретением поддержанных автомобилей для ФИО4 занимался ФИО7, в обязанности ФИО5 входило только лишь получение денежных средств от истца на ее расчетный счет.

По факту мошеннических действий ФИО7, истцом ФИО4 было подано в ОМВД России по <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.159 УК РФ и привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчиков, истец в исковом заявлении указал причину, по которой переводил денежные средства ответчику ФИО5, так денежные средства переводились в обеспечение договора покупки автомобилей, ответчиком ФИО7 обязательства не исполнены в полном объеме, поэтому переведенные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что истец ФИО4 перевел со своей карты на карту, принадлежащую ФИО5 в общей сумме 534 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 314 000 рублей (двумя переводами в сумме 214 000 руб. и 100 000 руб.). Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс - паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец ФИО4 переводил денежные средства 3 раза, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

В судебном заседании установлено, что карта ответчика ФИО5 в период перевода денежных средств находилась у нее в пользовании. Данный факт сторонами не оспаривался. Денежными средствами, поступающими на карту ФИО5 пользовалась и распоряжалась она, иных доказательств суду не предоставлено.

Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ответчиком ФИО7 возникли правоотношения. Из представленных суду материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 предоставил сам истцу номер карты ФИО5, так как с собой его карты не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиками.

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был приобрести для истца две поддержанные автомашины. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для покупки данных транспортных средств по указанию ответчика ФИО7 на карту ответчика ФИО5 Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и отсутствие исполнения ФИО7 своих обязанностей по покупке автомобилей образует неосновательное обогащение. Переводы ФИО4 денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами.

Таким образом, представленные истцом ФИО4 чеки по операциям о переводе денежных средств в размере 534 000 рублей ответчику ФИО5 (на ее расчетный счет), служат доказательством получения ею денежных средств незаконно. При этом, ответчиком по данному договору выступает ФИО5, так как перечисленные денежные средства на её счет, получались ею же, что подтверждено документально. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, транспортные средства не приобрел, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Однако, истцу ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 307 000 руб., оставшаяся сумма 227 000 руб. истцу не возвращена, до настоящего времени.

Оценивая представленные в суд доказательства, обозрев чеки по операциям, которые устанавливают ответственность ответчика ФИО5 о возврате суммы, полученных от истца денежных средств, суд полагает, что именно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 227 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, общий размер процентов, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 502 руб. 20 коп., которые необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 руб. 00 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в суде, истцом суду представлена квитанция Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО8 Предметом является оказание юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма составляет 40 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям и, принимая во внимание сложность гражданского дела, а также то, что представитель проводил подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика ФИО5 в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 502 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 321 972 (триста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Коблев С.А.