Дело №

УИД: 05RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства ФИО2, путем склонения последней к переводу денежных средств в размере 1 604 000 рублей с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» на ранее неизвестные банковские счета, причинив таким образом последней материальный ущерб.

Из выписки, полученной ФИО2 в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 390 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел денежные средства, переведенные ФИО2 на его счет. Данный перевод был совершен ФИО2 под влиянием третьих лиц.

Истец просит суд:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 590 000 рублей.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 80 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили, письменных возражений не представили.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства ФИО2, путем склонения последней к переводу денежных средств в размере 1 604 000 рублей с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» на ранее неизвестные банковские счета, причинив таким образом последней материальный ущерб на сумму 1 604 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно выписке по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 390 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 590 000 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Магомедов