Дело №2-763/2026
24RS0048-01-2022-006898-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 251 105 рублей, за проведение экспертного заключения в размере 12 400 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750 I, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец и ГАЗ 47952 0000010, г/н №, под управлением ФИО6 В ДТП виновным является водитель автомобиля ГАЗ 47952 0000010, г/н № ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 126 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторную независимую экспертизу, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, в связи с необоснованным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму размера судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица ФИО9, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750 I, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец и ГАЗ 47952 0000010, г/н №, под управлением ФИО6, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. а именно письменных объяснений ФИО6 следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 47952 0000010, г/н №, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем BMW 750 I, г/н №. Нарушение водителя ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля BMW 750 I, г/н №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО6, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства BMW 750 I, г/н №, в результате ДТП имелись повреждения – передняя правая дверь, задняя правая дверь, боковая стойка кузова правая.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ФИО2». Согласно заключению специалиста №Z№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обивки передней левой, диска колеса переднего правого транспортного средства, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.
С целью установления размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Z992/133/07429/21+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 000 руб., с учетом износа составляет 126 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что комплекс повреждений транспортного средства частично не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, а также сообщило о выплате страхового возмещения в размере 126 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным отказом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-ФИО2».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-ФИО2» №У-22-124296/2463-Ф-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация), дверь задняя левая (деформация), стойка левая центральная (деформация), ручка передней левой двери (разрушение), уплотнительная резинка задней левой двери (разрушение), молдинг опускного стекла наружный передней левой двери (деформация). В результате ДТП на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: диск переднего правого колеса (задиры), мотор стеклоподъемника передний левый ( разрушение), стеклоподъемник передней левой двери (деформация), замок передней левой двери (разрушение), трос ручки открывания передней левой двери (разрушение), заглушка внутренняя передней левой двери (разрушение), обивка передней левой двери (разрушение).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-ФИО2» №У-22-124296/2463-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 181 558,06 руб., с учетом износа составляет 107 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 510 900 руб.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-22-124296/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 346 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ЭкспертГрупп».
Из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП: автомобиль 47952-0000010, г/н № начал движение задним ходом, автомобиль BMW 750 I, г/н № находился в неподвижном состоянии; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль 47952-0000010, г/н № задней частью кузова, контактирует с дверью передней левой, дверью задней левой автомобиля BMW 750 I, г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга; в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале. В отношении автомобиля BMW 750 I, г/н № ФИО2 установлены повреждения: дверь передняя левая, компонент деформирован от контакта на площади более 50%, образование складок деформацией основания – подлежит замене; дверь задняя левая, компонент деформирован от контакта на площади 20%, образование складок деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла – подлежит замене; стойка кузова средняя левая, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов, вмятина на площади 5% – подлежит ремонту; ручка двери передней левой, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; мотор стеклоподъемника двери передней левой, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; корпус ручки двери передней левой, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; стеклоподъемник двери передней левой, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; замок двери передней левой, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; трос ручки открывания двери передней левой, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; уплотнительная резинка двери задней левой передняя, разрыв материала от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; заглушка двери передней левой (пылешумоизоляция) внутренняя, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; обивка двери передней левой, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; накладка (уплотнитель) стекла двери передней левая наружная, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 I, г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 377 905 руб. без учета износа, 206 900 руб. с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных документов, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортного средства. Также ФИО2 указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, он является ФИО2-техником, состоящим в Государственном реестре ФИО2-техников. Кроме того, ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая, видов и характера повреждений в результате его наступления.
При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы ФИО2.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 251 105 руб. (377 905 – 126 800).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 125 552,50 руб. (251 105 x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, которые подтверждены представленной копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Довод» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, которые подтверждены вышеуказанным договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, потовые расходы в размере 240 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер, объем и категорию рассмотренного дела, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов в заявленном размере, которые находит необходимыми и разумными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом понесены расходы по оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 344,20 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) страховое возмещение в размере 251 105 рублей, штраф в размере 125 552,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 400 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 344,20 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 13.04.2026.