Дело № 2-1454/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001646-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области -Кузбасса

19 декабря 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее – ПАО «Распадская») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ПАО «Распадская» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену работникам, в том числе, истцу, выдан наряд на доставку и установку КМПТ на КШ 5а-7-40 в сбойке №; с 14 часов 05 минут до окончания смены работники, в том числе, ФИО1 отсутствовали на рабочем месте КШ 5а-7-40 в сбойке №.

Истец не согласен с применением дисциплинарного взыскания, указывая, что работает в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка № (под землей, в угольной шахте) и согласно отметке о выезде из шахты, рабочая смена им отработана в подземных условиях без нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская».

С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать незаконным приказ ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного воздействия»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Междуреченская территориальная организация «Распадская» «Росуглепрофа».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела по существу настаивал, указывая, что оспариваемый приказ отменен работодателем ввиду не соблюдения процедуры привлечения, однако он считает, что события, за которое он был подвергнут дисциплинарной ответственности, не имелось. Дополнительно суду пояснил, что находился на рабочем месте до окончания рабочего времени, а система <данные изъяты> не предназначена для учета и контроля рабочего времени. В связи с привлечением к дисциплинарному взысканию испытывал стресс, переживал и нервничал, кроме того, был включен в список кандидатов для получения награды, а в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности награда не была вручена.

Представителя истца – ФИО2, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию доверителя в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для вынесения в отношении истца оспариваемого приказа не имелось. Система <данные изъяты> не предназначена для учета и контроля рабочего времени, соответственно, ее показания не могут применяться для отслеживания нахождения человека, а согласно отметке о выезде из шахты, рабочая смена истцом была отработана в подземных условиях без нарушения. Считает, что рабочим местом ФИО1 является участок №, а не КШ 5а-7-40 в сбойке №.

Представитель ответчика – ПАО «Распадская», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что оспариваемый приказ в отношении истца отменен работодателем самостоятельно ввиду нарушения процедуры привлечения – не затребовали мнение профсоюзного органа, иной причины для меня приказа не имелось, так как отсутствие истца на рабочем месте, которым ДД.ММ.ГГГГ являлось КШ 5а-7-40 в сбойке №, где он должен был находиться до 16.00 часов в связи с выданным нарядом, было установлено системой перемещения персонала и оборудования <данные изъяты>. Шахта является опасным производственным объектом, поэтому самостоятельное покидание места выполнения наряда недопустимо, и работник может выйти на поверхность в любое время только с сопровождением горного мастера. С учетом всех обстоятельств, в том числе, отсутствия привлечения к дисциплинарным взысканиям, отношения к труду, заслуг истца, его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что завышен, а ссылка на то, что ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не была вручена награда на День шахтера – несостоятельна, так как для вручения данной награды ранее были выбраны два других кандидата.

В судебное заседание не явился представитель Междуреченской территориальной организации «Распадская» «Росуглепрофа», извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Распадская», осуществляет трудовую деятельность в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка № (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка № Х.А.Г. на имя заместителя директора по производству Б.А.В. поступила докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в первую смену помощнику начальника участка № М.И.Р.. и звену ГРОЗ 5 разряда: Б.А.Г., Б.Д.Ю., ФИО1 и В.А.С. был выдан наряд на доставку и установку КМПТ на КШ 5а-7-40 в сбойке №. С 14 часов 05 минут и до окончания смены указанные работники отсутствовали на рабочем месте КШ 5а-7-40 в сбойке № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 представлено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену находился на рабочем месте с 08.00 часов до 16.00 часов (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ПАО «Распадская» № за ранний уход с рабочего места, несоблюдение установленной продолжительности рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену, нарушение пункта 5.2.3 раздела 5, пунктов 6.6, 6.7 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская» помощнику начальника участка № М.И.Р., ГРОЗ 5 разряда участка № Б.А.Г., Б.Д.Ю., ФИО1, В.А.С. объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника участка №, отчет о перемещении персонала; объяснительные работников (л.д.3).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие (л.д.56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ходатайством начальника участка № Х.А.Г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания ГРОЗ 5 разряда участка № ФИО1 отменён (л.д.61).

ФИО1 отказался ознакомиться с указанным приказом, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика О.В.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания ГРОЗ 5 разряда участка № ФИО1 отменён ввиду не соблюдения процедуры – не затребовано объяснение от председателя профсоюзной организации, так как ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организацией независимого профсоюза горняков шахта «Распадская».

Истец не согласен с оспариваемым приказом, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку он не допускал нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В настоящем случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу, как на том настаивает истец, и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с 5.3.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская», утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину –основу распорядка на производстве (соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения и указания работодателя).

Рабочие и служащие обязаны вовремя приходить на работу и уходить с работы во время, указанное в единых для предприятия графиках, соблюдать установленную продолжительность рабочей смены. Правила ВТР, дисциплину труда и использовать все рабочее время для производительного труда. Самовольное установление графиков сменности и режимов работы категорически запрещается (пункт 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская»).

Запрещается самовольно изменять время начала и окончания смен, установленных для каждой категории трудящихся едиными графиками по организации (пункт 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская»).

Все работники организации должны знать, что отметка времени спуска не может быть позже, а отметка выхода из шахты – ранее установленного времени по приказу, независимо от суммарного времени между отметками (пункт 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Распадская»).

1-я смена – с 08.00 часов до 16.00 часов (л.д.108 оборот).

Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену работникам, в том числе, истцу, выдан наряд на доставку и установку КМПТ на КШ 5а-7-40 в сбойке №. С 14 часов 05 минут и до окончания смены работники, в том числе, ФИО1, отсутствовали на рабочем месте КШ 5а-7-40 в сбойке №, тем самым допустив нарушение установленной продолжительности рабочей смены, совершив ранний выход с рабочего места, а именно нарушен пункт 5.3.2 раздела 5, пункты 6.6, 6.12 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Распадская».

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил, в том числе, отчёт о перемещении персонала.

Как следует из Пояснительной записки, <данные изъяты>, по сведениям которой установлено отсутствие истца на рабочем месте - КШ 5а-7-40 в сбойке №, строится как масштабируемый программно-аппаратный комплекс, ориентированный на выполнение определенного набора функций, обеспечивающих контроль производственно-технологической деятельности шахты. Выполняет в частности функции: оперативное наблюдение, контроль и определение местоположения и перемещения персонала и подвижной техники в подземных выработках (позиционирование); оперативное формирование и визуальное отображение информации о местоположении персонала на экранах (мнемосхемах) диспетчера шахты (период обновления составляет не более 5 секунд) (л.д.124-126).

Из представленного в материалы дела отчета перемещения персонала и оборудования <данные изъяты> (л.д.60) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на КШ 5а-7-40 в сбойке № до 13 часов 46 минут, далее переместился на <данные изъяты>, в 15 часов 05 минут находился на <данные изъяты> и т.д., вышел из шахты в 16 часов 31 минуту.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не оговорено конкретное рабочее место истца (л.д.10).

Вместе с тем, истцу ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену был выдан наряд на доставку и установку КМПТ на КШ 5а-7-40 в сбойке №, которая находится под контролем работодателя, куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и где он должен был находиться до окончания своей рабочей смены – до 16.00 часов, однако на указанном месте он находился до 13 часов 46 минут.

Вопреки доводам стороны истца, судом принимаются показания отчета перемещения персонала и оборудования <данные изъяты>, поскольку это масштабируемый программно-аппаратный комплекс, ориентированный на выполнение определенного набора функций, обеспечивающих контроль производственно-технологической деятельности шахты, к функциям которого относятся: оперативное наблюдение, контроль и определение местоположения и перемещения персонала и подвижной техники в подземных выработках (позиционирование); оперативное формирование и визуальное отображение информации о местоположении персонала на экранах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности раннего ухода истца со своего рабочего места и не соблюдение установленной продолжительности рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил внутреннего трудового ПАО «Распадская».

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец является председателем первичной профсоюзной организации независимого профсоюза горняков шахта «Распадская», а работодателем согласие первичной профсоюзной организации на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не получено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что не оспаривалось стороной ответчика, и по указанной причине в ходе судебного разбирательства работодатель самостоятельно отменил оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при этом также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что работодателем согласие первичной профсоюзной организации на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не получено, а также принимая во внимание отсутствия доказательств учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Указание в судебном акте об отмене приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, на чем настаивает истец, не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку признание приказа работодателя незаконным влечет утрату им юридической силы с момента его издания, следовательно, дополнительного указания в решении об отмене данного приказа не требуется. Кроме того, оспариваемый приказ отменен работодателем самостоятельно в ходе судебного разбирательства.

В силу части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, стресса, значимости для истца нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, поведения ответчика, выразившегося в добровольной отмене оспариваемого приказа, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, обоснованный тем, что ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности истец был лишен возможности получить награду ко Дню шахтера, судом признается неразумным и чрезмерным, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут показаниями свидетелей Л.И.Ф., П.В.В., а также ходатайством директором ПАО «Распадская», согласно которого на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого приказа, были согласованы две кандидатуры на получение награды – А.А.А., Д.С.А.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально – распиской и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке в 6 судебных заседаниях (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 г.