Решение по делу № 02-0717/2025 от 31.03.2025

УИД 77RS0032-02-2024-015436-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Трейдор», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТРЕЙДОР» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-141249-23 от 24.03.2023; №ДЛ-141251-23 от 24.03.2023; №ДЛ-141403-23 от 24.03.2023; №ДЛ-99512-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99518-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99542-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99565-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99566-22 от 05.08.2022; №ДЛ-130348-23 от 25.01.2023 г., согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договора поручительства №ДП-99512-22/1 от 05.08.2022; №ДП-99518-22/1 от 05.08.2022; №ДП-99542-22/1 от 05.08.2022; №ДП-99565-22/1 от 05.08.2022; №ДП-99566-22/1 от 05.08.2022.

Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-141249-23/1 от 24.03.2023 г., № ДКП-141251-23/1 от 24.03.2023 г., № ДКП-141403-23/1 от 24.03.2023 г., № ДКП-99512-22/1 от 05.08.2022 г., № ДКП-99518-22/1 от 05.08.2022 г., № ДКП-99542-22/1 от 05.08.2022 г., № ДКП-99565-22/1 от 05.08.2022 г., № ДКП-99566-22/1 от 05.08.2022 г., № ДКП-130348-23/1 от 25.01.2023 г., приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты, транспортные средства изъяты и реализованы путем купли-продажи.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, пени в размере 31 539,7 за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 г. по дату вынесения решения, начисленные на сумму задолженности сумма; расходы по оплате госпошлины сумма Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства в размере сумма, за каждый день просрочки начиная с 27.06.2024 г. по дату вынесения решения суда, исчисленную на сумму задолженности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, расчет сальдо взаимных обязательств произведен на основании выплаченного страхового возмещения, остатка задолженности по договорам лизинга.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности, которые представили отзыв и самостоятельный расчет, указав, что потери НДС от реализации неправомерно включены в расчет задолженности, равно как и неустойки, с экспертной оценкой также не согласны, представили рецензию на данную экспертизу; просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ; представили контррасчет; п.6.10 Общих условий оспаривали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТРЕЙДОР» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-141249-23 от 24.03.2023; №ДЛ-141251-23 от 24.03.2023; №ДЛ-141403-23 от 24.03.2023; №ДЛ-99512-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99518-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99542-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99565-22 от 05.08.2022; №ДЛ-99566-22 от 05.08.2022; №ДЛ-130348-23 от 25.01.2023 г., согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере, в солидарном порядке, а также взыскании пени за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определением суда от 20.12.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием со стоимостью реализованных транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэкспо» №2-7539/2024 от 17.01.2025 г. рыночная стоимость транспортных средств:

- марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 28.11.2023 г., составила сумма;

- марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 28.11.2023 г., составила сумма;

- марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 28.11.2023 г.; составила сумма;

- марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 28.11.2023 г.; составила сумма;

- марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 28.11.2023 г.; составила сумма;

- марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 28.11.2023 г.; составила сумма;

Выводы заключения подтверждены показаниями эксперта фио, данными в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что представленных документов для оценки рыночной стоимости транспортных средств было достаточно, запросов на предоставление дополнительных доказательств не направлялось.

Суд полагает заключение эксперта ООО «Судэкспо», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены.

При этом, представленная истцом рецензия №Р-13/25 от 03.02.2025 г., выполненная «КБК-Эксперт», на указанное выше заключение эксперта, о наличии ошибок процессуального характера, отсутствия компетенции у эксперта, использования недействующих методического руководства, суд не может принять во внимание, т.к. данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к судебной экспертизе, не предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того, заключение эксперта содержит все дипломы, сертификаты, дающие возможность проводить судебную оценочную экспертизу, а также эксперт имеет самостоятельное право на выбор методик, выбора аналогов оценки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности истцом, и ответчиками, производит самостоятельный расчет сальдо взаимных обязательств, исключая из расчет потери НДС от реализации по договорам, при этом, доводы ответчика о недоказанности несения расходов по сохранению имущества не состоятельны, истцом представлены документы, платежные поручения, скрин-шоты, которые подтверждают факт их несения.

Таким образом, суд учитывает суммы оплаты досрочного выкупа без учета НДС, при этом в расчет не включает лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п.1.1.26), и стоимость возвращенного предмета лизинга использует из судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п. 6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (п. 1.1.26 Общих условий лизинга).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, по договорам лизинга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

№ДЛ-141249-23 от 24.03.2023 г. в размере сумма (2719783,33+150065+98800)-3180000,0);

№ДЛ-141251-23 от 24.03.2023 г. в размере сумма (2 434 009,01+134305,80+94750,0)-3420 000,0);

№ДЛ-141403-23 от 24.03.2023 г. в размере сумма

№ДЛ-99512-22 от 05.08.2022 г. в размере сумма;

№ДЛ-99518-22 от 05.08.2022 г. в размере «0»;

№ДЛ-99542-22 от 05.08.2022 г. в размере «0»;

№ДЛ-99565-22 от 05.08.2022 г. в размере сумма;

№ДЛ-99566-22 от 05.08.2022 г. в размере «0»;

№ДЛ-130348-23 от 25.01.2023 г. в размере «0»;

Общая сумма задолженности по договорам лизинга составила сумма

С учетом изложенного, задолженность ответчиков перед истцом по договорам лизинга составляет 1 432 744,73, и подлежит с них взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что по договору лизинга №ДЛ-99512-22 от 05.08.2022 г., №ДЛ-99518-22 от 05.08.2022 г., №ДЛ-99542-22 от 05.08.2022 г., №ДЛ-99566-22 от 05.08.2022 г., №ДЛ-130348-23 от 25.01.2023 г. сальдо сложилось в пользу ответчиков, то неустойка по данному договору, как с ООО «ТРЕЙДОР», так и с поручителя ФИО1 взысканию не подлежит.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку по договорам лизинга №ДЛ-141249-23 от 24.03.2023 г., №ДЛ-141251-23 от 24.03.2023 г., №ДЛ-141403-23 от 24.03.2023 г., №ДЛ-99565-22 от 05.08.2022 г. до 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составит сумма, начиная с 27.06.2024 г. по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трейдор» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 27.06.2024 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспорт КН 1679070 от 13.12.2007) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма за каждый день просрочки с 27.06.2024 по дату вынесения решения суда по оплате задолженности в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.

Судья Е.О. Пименова